.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 50/2026
14.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Dragane Marinković i Zorice Bulajić, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., ... broj ..., čiji je punomoćnik Branislav Manić, advokat iz ..., ... broj ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 26 U 12495/23 od 29.01.2026. godine, u predmetu penzijskom, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 14.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnostiteljka zahteva je predložila preispitivanje presude Upravnog suda 26 U 12495/23 od 29.01.2026. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njena tužba podneta protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcija fonda Novi Sad broj 01-02/181.10-59412 od 15.11.2023. godine, a stavom drugim dispozitiva je odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova upravnog spora.
Navedenim rešenjem od 15.11.2023. godine odbijena je žalba tužilje izjavljena protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijale Pančevo broj 38-181/10-59412 od 13.09.2023. godine, kojim je tužilji utvrđeno pravo na starosnu penziju od 07.04.2011. godine, u iznosu od 12.077,44 dinara mesečno, na osnovu navršenog penzijskog staža od 18 godina 03 meseca i 18 dana, te da će se isplata penzije vršiti od 07.04.2011. godine, uz obračun isplaćenih penzija po rešenju broj 181/10-59412 od 28.04.2021. godine, s tim da žalba ne odlaže izvršenje rešenja.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09) je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. istog člana da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja pobijane presude vođen upravni postupak u kome je podnositeljka ovog zahteva izjavila žalbu protiv rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice Vrhovni sud odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
dana 14.04.2026. godine, Uzp 50/2026
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović, s.r. Željko Škorić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
