U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnosilac navodi da zahtev podnosi, zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta, povrede pravila postupka, koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari i povrede materijalnog prava. Ukazuje, kao i u tužbi podnetoj protiv tužbom osporenog rešenja, da u postupku donošenja zapisnika o izlaganju pred Komisijom Republičkog geodetskog zavoda od 25.10.2007. godine nisu bile prisutne sve stranke, izuzev advokata Z.S. iz B., koja je prema zapisniku podnela predlog u ime H.A.A.B. a.d. P. i P. b. C.G. a.d. P., iako podnosilac ovog zahteva (P.b. C.G. a.d. P.) nikada nije dao ovlašćenje tom advokatu da podnosi bilo kakve zahteve pred nadležnim organima Republike Srbije. S tim u vezi smatra neprihvatljivim stav Upravnog suda, prema kome se navedeni zapisnik o izlaganju tretira kao rešenje, koje je postalo konačno u upravnom postupku. Ističe da predmetno rešenje nikada nije ni doneto, već je samo Komisija sačinila zapisnik o izlaganju. Ukazuje da podnosilac zahteva nikada nije podnosio zahtev o kom je odlučivala Komisija za izlaganje na javni uvid podataka, dana 25.10.2007. godine, već je to učinio advokat Z.S., bez punomoćja. Na ovaj način Upravni sud ne sankcioniše ponašanje upravnog organa protivno odredbi člana 133. stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku, a na šta je ukazano i u tužbi. Ističe da pogrešno nalazi Upravni sud da to što je u postupku upisa založnog prava na predmetnoj nepokretnosti učestvovao samo punomoćnik založnog dužnika, ne predstavlja zakonom propisani razlog za poništaj rešenja po pravu nadzora. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i preinači pobijanu presudu, te uvaži tužbu i poništi rešenje tuženog organa ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati Upravnom sudu na ponovno odlučivanje.

Protivna stranka, Ministarstvo građevinarstva i urbanizma Republike Srbije, kao pravni sledbenik donosioca tužbom osporenog rešenja (Ministarstva životne sredine, rudarstva i prostornog planiranja Republike Srbije) je dostavilo spise predmeta, ali nije dostavilo odgovor na zahtev.

Protivna stranka, H.A.A.B. a.d. P., je u odgovoru na zahtev navela da je zahtev neosnovan i da je pravilno Upravni sud našao da je tužbom osporeno rešenje na zakonu zasnovano. Traži troškove za sastav odgovora na zahtev u iznosu od 30.000,00 dinara i troškove za takse po TT, na koje bi protivna stranka, eventualno, bila obavezana.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je neosnovan.

Prema obrazloženju pobijane presude pravilno je, po oceni Upravnog suda, postupio tuženi organ kada je osporenim rešenjem odbio zahtev tužioca za poništavanje po osnovu službenog nadzora rešenja Republičkog geodetskog zavoda, Komisije za izlaganje na javni uvid podataka premera i katastarskog klasiranja zemljišta i utvrđivanja prava na nepokretnostima za opštinu Savski venac, broj 03-1549 i 03-1550 od 25.10.2007. godine. Ovo iz razloga što je tuženi organ, u pravilno sprovedenom upravnom postupku, postupajući po zahtevu P. b. C.G. a.d. P. (tužioca) i D.B. iz B. za poništavanje po osnovu službenog nadzora navedenog konačnog rešenja od 25.10.2007. godine, kojim je upisana hipoteka prvog i drugog reda, pravilno našao da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonom propisani uslovi za poništaj končanog rešenja po osnovu službenog nadzora, ni po jednom od osnova iz tačaka od 1 do 5., člana 253. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ'', br.33/97 i 31/01 i ''Službeni glasnik RS'', broj 30/10). Navedeno, jer je rešenje, čiji poništaj je tražen, doneto od strane stvarno i mesno nadležnog organa, pri čemu u istoj upravnoj stvari ranije nije doneto pravnosnažno rešenje, kojim je ta upravna stvar drugačije rešena, kao i da u konkretnom slučaju organ (donosilac rešenja čiji se poništenje po osnovu službenog nadzora traži) nije obavezan da po zakonu ili drugom propisu, radi donošenja rešenja, pribavi saglasnost, potvrdu, odobrenje ili mišljenje drugog organa, s tim da P.b. C. G. a.d. P. nije dostavila ni dokaze o postojanju prinude, iznude, ucene pritiska ili druge nedozvoljene radnje, što bi u smislu navedene odredbe Zakona o opštem upravnom postupku, eventualno moglo poslužiti kao osnov – razlog za poništaj končanog rešenja, po osnovu službenog nadzora.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je Upravni sud ocenio navode tužbe da to što je u postupku upisa založnih prava na predmetnoj nepokretnosti učestvovao samo punomoćnik založnog dužnika, ne predstavlja ni jedan od zakonom propisanih razloga za poništaj rešenja po pravu nadzora, u smislu člana 253. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku. Naime, i po oceni ovog suda, to eventualno, može biti razlog za osporavanje izvršnog upisa primenom drugih relevatnih pravnih sredstava propisanih odredbama Zakona o opštem upravnom postupku i Zakona o državnom premeru i katastru i upisima prava na nepokrtetnostima (''Službeni glasnik RS'', br.83/92........101/05), odnosno Zakona o državnom premeru i katastru (''Službeni glasnik RS'', br. 72/09 i 18/10), dok se izjava o brisanju hipoteke koja je sudski overena može stavljati van snage samo u zakonom propisanom postupku pred sudom opšte nadležnosti i ne može biti predmet ocene u upravnom postupku za poništaj rešenja po pravu nadzora.

Po oceni ovog suda, neosnovani su, odnosno bez uticaja na ocenu pobijane presude i navodi zahteva da je neprihvatljiv stav Upravnog suda, prema kome se zapisnik o izlaganju od 25.10.2007. godine tretira kao rešenje, koje je postalo konačno u upravnom postupku,budući da predmetno rešenje nikada nije ni doneto, već je samo Komisija sačinila zapisnik o izlaganju. Navedeno, jer je predmetni zapisnik od 25.10.2007. godine donet saglasno odredbama Zakona o hipoteci (''Službeni glasnik RS'', broj 115/05), prema kojima o hipotekarnim pravima odlučuje Republički geodetski zavod – katastar nepokretnosti, koji i prema ranije važećem Zakonu o državnom premeru i katastru i upisima prava na nepokretnostima (''Službeni glasnik RS'', br.83/92........101/05) i prema novom Zakonu o državnom premeru i katastru (''Službeni glasnik RS'', br. 72/09 i 18/10), i te poslove obavlja kao upravne poslove, zbog čega predmetni zapisnik iako ne po formi, ali po sadržini ima svojstvo upravnog akta, kojim se meritorno rešava.

Sa iznetih razloga, te nalazeći da ni ostali navodi zahteva, koji su isticani i u tužbi, a koje je Upravni sud prvilno i potpuno ocenio, ne mogu dovesti do drugačije odluke suda po ovom zahtevu, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao stavu prvom dispozitiva ove presude.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS' br. 72/11 49/13, 74/13 i 55/14), koji Zakon se shodno primenjuje na osnovu člana 74. Zakona o upravnim sporovima, a imajući u vidu odredbu iz člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj će sud, ceneći sve okolnosti, prilikom odlučivanja koji će troškovi da se naknade stranci, da uzme u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, odlučio kao u stavu drugom dispozitiva ove presude, s obzirom da, iako je zahtev odbijen, odgovor na zahtev protivne stranke, H.A.A.B. a.d. P., nije bio od značaja za odlučivanje.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 28.11.2014. godine, Uzp 6/2014

Zapisničar,                                                                           Predsednik veća - sudija,

Vesna Karanović, s.r.                                                        Olga Đuričić, s.r.