.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 72/2016
03.11.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Milomira Nikolića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., podnetom preko punomoćnika Ljubomira Petkovića, advokata iz ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 6 U 8676/15 od 14.01.2016. godine, uz učešće protivne stranke Agencije za licenciranje stečajnih upravnika Republike Srbije iz Beograda, Knez Mihajlova 1-3, u predmetu oduzimanja licence, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 03.11.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba podnosioca zahteva, podneta protiv rešenja Disciplinskog veća Agencije za licenciranje stečajnih upravnika Beograd IX broj 34-2146/11-87 od 30.03.2015. godine, kojim je podnosiocu zahteva, stečajnom upravniku, broj licence ..., izrečena mera oduzimanja licence za obavljanje poslova stečajnog upravnika zbog učinjene teže povrede dužnosti stečajnog upravnika pri obavljanju dužnosti stečajnog upravnika.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude, podnetom zbog povrede pravila postupka i povrede zakona, podnosilac ističe da Upravni sud pre donošenja pobijane presude nije održao usmenu javnu raspravu, a za njeno neodržavanje nije dao razloge. Ukazuje na to, da Upravni sud pri donošenju presude nije cenio sve tužbene navode, a posebno u pogledu prigovora presuđene stvari. Navodi da se iz presuda Privrednog suda u Pančevu koje je priložio uz tužbu jasno vidi da je etil alkohol na kome su razlučni poverioci imali pravo odvojenog namirenja otuđen pre otvaranja stečajnog postupka, pa ne postoje povrede koje su mu stavljene na teret, a što, po navodima zahteva, Upravni sud nije cenio. Eventualne druge povrede koje je podnosilac zahteva, kao stečajni upravnik, učinio, ne mogu da budu ni lakše povrede dužnosti, jer nemaju nikakvog, a posebno ne negativnog uticaja na stečajnu masu i prava poverilaca i trećih lica. Ističe da su presude Privrednog suda u Pančevu o odbijanju tužbenih zahteva razlučnih poverilaca, kao i odbijanju prigovora razlučnih poverilaca od strane Privrednog suda u Pančevu bile dostavljene disciplinskom organu pre donošenja odluke, a taj organ nije cenio presude i rešenje Privrednog suda u Pančevu. Ukazuje na to, da njegovim postupanjem nije došlo do bilo kakvog negativnog uticaja na stečajnu masu, niti prava poverilaca na namirenje, pa predlaže da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine ili preinači.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je tuženi organ doneo odluku kojom je podnosioca zahteva oglasio odgovornim za povrede koje mu se stavljaju na teret, jer je podnosilac zahteva, kao stečajni upravnik, nepravilno primenio zakone i podzakonske propise u vezi sa sačinjavanjem EFI-ja, izlučenjem imovine, te postupanjem u odnosu na razlučne poverioce, zbog čega je učinio težu povredu dužnosti, a izrečena mera oduzimanja licence za obavljanje poslova stečajnog upravnika mu je pravilno izrečena.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista pravilna i na zakonu zasnovana.
Neosnovani su, po nalaženju ovog suda, navodi podnosioca zahteva koji se odnose na izostanak obrazloženja pobijane presude u pogledu neodržavanja usmene javne rasprave. Upravni sud je za neodržavanje rasprave dao obrazloženje u smislu odredbe člana 33. stav 3. Zakona o upravnim sporovima, nalazeći da je predmet spora takav, da očigledno ne iziskuje neposredno saslušanje stranaka i posebno utvrđivanje činjeničnog stanja, pa su suprotni navodi zahteva neosnovani.
Neosnovani su, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, navodi zahteva prema kojima je podnosilac zahteva izlučio iz stečajne mase 387.984,00 hl etil alkohola Preduzeću ''BB'' iz ... na osnovu valjane dokumentacije o vlasništvu, jer popis robe, zapisnik poljoprivredne inspekcije i ugovor o zakupu poslovnog prostora i opreme ne mogu da budu u konkretnom slučaju dokaz o vlasništvu na izlučenoj robi. Podnosilac zahteva u izveštaju o ekonomsko- finansijskom položaju stečajnog dužnika od 10.02.2010. godine nije prikazao celokupnu imovinu zatečenu i popisanu na lokaciji stečajnog dužnika, i to 387.984,00 hl etil alkohola, a u izveštaju nije evidentirao izlučenje iz stečajne mase navedene količinu etil alkohola, niti je u listi poverilaca evidentirao izlučnog poverioca i etil alkohol na kome postoji izlučni zahtev, što on u navodima tužbe i zahteva i ne spori, a čime je postupio suprotno odredbama čl. 86. i 88. Zakona o stečajnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 84/04) i Pravilnika o utvrđivanju nacionalnih standarda za upravljanje stečajnom masom – Nacionalni standard br. 2 i 3 (''Službeni glasnik RS'' 43/05). Stoga je pravilno, i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, tuženi organ ocenio da je podnosilac zahteva učinio težu povredu dužnosti stečajnog upravnika iz odredbe čl. 3a i 3đ Zakona o Agenciji za licenciranje stečajnih upravnika (''Službeni glasnik RS'' 84/04 i 104/09), pa mu je pravilno izrekao meru oduzimanja licence za obavljanje poslova stečajnog upravnika, imajući, pri tome, u vidu da je naknadno priznato potraživanje razlučnim poveriocima u IV isplatnom redu i njihovo namirenje u tom isplatnom redu u iznosu od 2,22% u odnosu na utvrđena potraživanja.
Nalazeći da ostali navodi zahteva ne mogu da dovedu do drugačije ocene zakonitosti pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 03.11.2016. godine, Uzp 72/2016
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
an
