.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kd 359/2025
23.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Surdulici K 117/25 od 14.10.2025. godine, za prenošenje mesne nadležnosti na drugi stvarno nadležan sud, u sednici veća održanoj dana 23.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, se kao neosnovan, predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Surdulici K 117/25 od 14.10.2025. godine da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 1. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Vladičinom Hanu Kt 41/22 – Kto 81/25 od 29.09.2025. godine, odredi drugi stvarno nadležan sud.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni javni tužilac u Vladičinom Hanu podneo je Osnovnom sudu u Surdulici optužni predlog Kt 41/22 – Kto 81/25 od 29.09.2025. godine protiv okrivljene AA, zbog postojanja opravdane sumnje da je izvršila krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 1. Krivičnog zakonika.
Sudija pojedinac Osnovnog suda u Surdulici podnela je Vrhovnom sudu predlog K 117/25 od 14.10.2025. godine da se, u smislu člana 33. ZKP, za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 1. Krivičnog zakonika, odredi drugi stvarno nadležan sud.
Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Surdulici, pa je našao da je predlog neosnovan.
Odredbom člana 33. ZKP propisano je da se za vođenje krivičnog postupka može odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
U predlogu za prenošenje mesne nadležnosti sudije pojedinca Osnovnog suda u Surdulici navodi se da je okrivljena AA, bila sudija Osnovnog suda u ..., a sada je sudija Višeg suda u ..., koji je drugostepeni sud za Osnovni sud u ... i postupa kao član veća u drugostepenim postupcima kako u krivičnoj materiji, u kojoj postupajuća sudija postupa u sedištu suda, tako i u vanparničnoj materiji, koja joj je dodeljena u rad iz nadležnosti Sudske jedinice u Vladičinom Hanu, zbog čega smatra da bi se postupak lakše sproveo pred drugim stvarno nadležnim sudom, jer postoje okolnosti koje narušavaju nepristrasnost i objektivnost u postupanju.
Po oceni Vrhovnog suda, okolnosti navedene u predlogu za prenošenje mesne nadležnosti sudije Osnovnog suda u Surdulici, same za sebe, u odsustvu drugih relevantnih okolnosti, ne predstavljaju važne, a ni dovoljne i očigledne razloge za prenošenje mesne nadležnosti u smislu odredbe člana 33. ZKP, niti te okolnosti treba da budu od bilo kakvog uticaja na predmetni krivični postupak.
Pored toga, postojanje sumnje u nepristrasno i pravično suđenje, može eventualno biti razlog za izuzeće postupajućeg sudije (član 37. stav 2. ZKP) odnosno postupajući sudija ukoliko smatra da stoje razlozi u smislu člana 37. stav 2. ZKP, ima mogućnost da u smislu člana 38. ZKP, obavesti o tome predsednika suda i traži svoje izuzeće.
Kako ni iz navoda predloga, a ni iz spisa predmeta, ne proizilazi postojanje razloga procesne celishodnosti, niti drugih važnih razloga u smislu odredbe člana 33. ZKP koji bi u konkretnom slučaju opravdali prenošenje mesne nadležnosti u predmetnoj krivičnoj stvari na drugi stvarno nadležni sud, to je Vrhovni sud primenom navedene zakonske odredbe, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Andrea Jakovljević,s.r. Svetlana Tomić Jokić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
