.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kd 55/2026
10.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivična dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 94/26 od 29.01.2026. godine, za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležan sud, u sednici veća održanoj dana 10.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovan, predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 94/26 od 29.01.2026. godine, da se odredi drugi stvarno nadležan sud za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužilaštva u Staroj Pazovi Kto 23/26 od 28.01.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Staroj Pazovi podneo je Osnovnom sudu u Staroj Pazovi optužni predlog Kto 23/26 od 28.01.2026. godine protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.
Sudija pojedinac Osnovnog suda u Staroj Pazovi podneo je Vrhovnom sudu predlog K 94/26 od 29.01.2026. godine, da se, u smislu člana 33. ZKP, za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odredi drugi stvarno nadležan sud.
Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Staroj Pazovi, pa je našao da je predlog neosnovan.
Prema odredbi člana 23. stav 1 ZKP mesno je nadležan, po pravilu sud na čijem području je krivično delo izvršeno ili pokušano, a odredbom člana 33. ZKP propisano je da se za vođenje krivičnog postupka može odrediti drugi stavarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
U predlogu za prenošenje mesne nadležnosti navodi se da je oštećena BB, v.f. predsednika Osnovnog suda u ... i sudija koja postupa u krivičnoj materiji, te u smislu okolnosti iz člana 33. ZKP predlaže da se odredi drugi stvarno nadležan sud.
Po oceni Vrhovnog suda, navedene okolnosti same za sebe, u odsustvu drugih relevantnih okolnosti, ne predstavljaju važne, a ni dovoljne i očigledne razloge za prenošenje mesne nadležnosti u smislu odredbe člana 33.ZKP, niti te okolnosti treba da budu od bilo kakvog uticaja na predmetni krivični postupak.
Pored toga, postojanje sumnje u nepristrasno i pravično suđenje, može eventualno biti razlog za izuzeće postupajućeg sudije (član 37. stav 2. ZKP), odnosno postupajući sudija ukoliko smatra da stoje razlozi u smislu člana 37. stav 2. ZKP, ima mogućnost da, u smislu člana 38. ZKP, obavesti o tome predsednika suda i traži svoje izuzeće.
Kako ni iz navoda predloga, a ni iz spisa predmeta ne proizlazi postojanje razloga procesne celishodnosti, niti drugih važnih razloga u smislu odredbe člana 33. ZKP, koji bi u konkretnom slučaju opravdali prenošenje mesne nadležnosti u predmetnoj krivičnoj stvari na drugi stvarno nadležni sud, to je Vrhovni sud, postupajući na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i primenom odredbe člana 33. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Tatjana Vuković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
