Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 broj 948/25 od 10.06.2025. godine, uvažavanjem žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu, rešenjem Višeg suda u Novom Sadu K broj 86/23 od 30.05.2025. godine preinačeno je tako što je odbijen predlog branioca okrivljene AA - advokata Stevana Obrenova za izdvajanje iz spisa predmeta Višeg suda u Novom Sadu K broj 86/23 kao nezakonitih dokaza: izveštaj AIK banke, dostavljen VJT u Novom Sadu 03.11.2016. godine, izveštaj Addiko banke, dostavljen VJT u Novom Sadu 09.11.2016. godine, izveštaj OTP banke dostavljen VJT u Novom Sadu 16.11.2016. godine, izveštaj Bance Intesa, dostavljen VJT u Novom Sadu 18.11.2016. godine, izveštaj Findomestic banke od 18.11.2016. godine, izveštaj Raiffeisen Banke od 04.11.2016. godine, izveštaj Societe Generale Srbija banke od 07.11.2016. godine, izveštaj Eurobank od 09.11.2016. godine, izveštaj Univerzal banke od 03.11.2016. godine i izveštaj Sberbanke od 03.11.2016. godine, koji izveštaji sa prilozima su dostavljeni VJT u Novom Sadu uz dopis PU Novi Sad 17.03.2017. godine, kao i ekonomsko-finansijsko veštačenje veštaka Fedoš Nemeš Katarine od 05.10.2020. godine i dopuna tog veštačenja od 07.04.2023. godine, dok je u preostalom delu prvostepeno rešenje ostalo neizmenjeno.

Branilac okrivljene AA - advokat Stevan Obrenov podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 broj 948/25 od 10.06.2025. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijano rešenje i predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, ili da isto preinači tako što će potvrditi prvostepeno rešenje.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene u podnetom zahtevu navodi, da je stav drugostepenog suda - da se predlog branioca okrivljene za izdvajanje iz spisa predmeta nezakonitih dokaza navedenih u prvostepenom rešenju, pogrešan i u suprotnosti sa odredbom člana 144. ZKP, obzirom da je u obrazloženju svoje odluke drugostepeni sud pogrešno zaključio da se osnovano žalbom javnog tužioca ukazuje da je prvostepeni sud pogrešno protumačio početak od kada počinje da teče rok propisan odredbom člana 144. stav 3. ZKP, imajući u vidu da zakonodavac nije koristio termin „dostavljanje“ već „upoznavanje sa sadržinom dokumentacije“, polemišući dalje sa obrazloženjem iznetim u drugostepenom rešenju.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.

Pobijano drugostepeno rešenje, po oceni Vrhovnog suda, ne predstavlja pravnosnažnu odluku suda, protiv koje se, u smislu člana 482. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Naime, odredbom člana 277. stav 1. ZKP propisano je da pravnosnažnost rešenja nastupa kada se ono ne može pobijati žalbom ili kada žalba nije dozvoljena, i na ovaj način određuje se samo formalna pravnosnažnost rešenja. Stoga, po oceni ovoga suda, rešenje kojim je prvostepeno rešenje preinačeno i odbijen predlog odbrane okrivljene da se iz spisa izdvoje dokazi bliže navedeni u izreci drugostepenog rešenja, protiv kog se žalba ne može izjaviti, ima samo formalnu, a ne i materijalnu pravnosnažnost, imajući u vidu da stranke mogu ponovo podneti zahtev za izdvajanje nezakonitih dokaza, sve do okončanja dokaznog postupka, ili u žalbi protiv prvostepene presude, pa bi ocena zakonitosti ovog rešenja, protiv koga je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, bila u suprotnosti sa odredbom člana 482. stav 1. ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Stevana Obrenova odbacio kao nedozvoljen, nalazeći da je isti podnet protivno odredbi člana 482. stav 1. ZKP, odnosno protiv odluke suda koja nije pravnosnažna.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, Vrhovni sud doneo je odluku kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija 

Snežana Medenica, s.r                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković