Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1 63/25 od 27.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Milene Milošević, a presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 212/23 od 14.01.2025. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Milena Milošević, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP bez opredeljivanja konkretne povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude u smislu navoda zahteva ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milene Milošević, dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milene Milošević, ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodima da je prvostepeni sud pobijanom presudom neosnovano obavezao okrivljenog da plati troškove krivičnog postupka oštećenima BB i VV jer oštećeni nisu zahtevali troškove krivičnog postupka na glavnom pretresu od 14.01.2025. godine.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka predstavljaju izdatke učinjene povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 8. ZKP propisano je troškovi krivičnog postupka obuhvataju nužne izdatke oštećenog i njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP propisano je da će sud, kada okrivljenog oglasi krivim, izreći u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je punomoćnik oštećenih BB i VV, zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka postavio na glavnom pretresu od 21.04.2023. godine, i da je prvostepeni sud u pobijanoj presudi, kojom je okrivljenog AA oglasio krivim zbog dva krivična dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, obavezao okrivljenog da oštećenima BB i VV plati troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 90.000,00 dinara, koji obuhvataju nagradu njihovog punomoćnika za preduzete radnje zastupanja koje su bliže opisane u presudi.

Dakle, punomoćnik oštećenih BB i VV je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka istakao pre završetka glavnog pretresa, pa je stoga po oceni ovog suda, prvostepeni sud pravilnom primenom odredbi člana 262. stav 1. i člana 264. stav 1. ZKP obavezao okrivljenog AA da oštećenima BB i VV plati troškove krivičnog postupka koji obuhvataju nagradu njihovog punomoćnika.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanom prvostepenom presudom nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se ukazuje na ovu povredu zakona, ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje preostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, budući da navodima o odbijanju predloga odbrane za pribavljanje podataka od mobilnog operatera o dolaznim pozivima za brojeve telefona oštećenih i navodima da sud zbog toga nije utvrdio način izvršenja krivičnih dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, branilac ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković