
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1075/2020
21.10.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - advokata Ljubodraga Vukovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 broj 822/19 od 23.07.2020. godine i Kž2 broj 485/20 od 04.08.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 21. oktobra 2020. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Ljubodraga Vukovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 broj 822/19 od 23.07.2020. godine i Kž2 broj 485/20 od 04.08.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 broj 822/19 od 23.07.2020. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA – advokata Ljubodraga Vukovića za naknadu troškova koje je okrivljeni imao u postupku pred Apelacionim sudom u Kragujevcu u predmetu Kž1 broj 822/19.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 broj 485/20 od 04.08.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Ljubodraga Vukovića, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 broj 822/19 od 23.07.2020. godine.
Protiv navedenih prvnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Ljubodrag Vuković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 441. stav 4. ZKP i s tim u vezi navodi da je prvostepenom presudom Osnovnog suda u Kruševcu 5K broj 82/19 od 31.07.2019. godine okrivljeni AA oslobođen od optužbe za jedno krivično delo prevare iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. i za jedno krivično delo prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ, te da je u tom delu odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nadalje, u zahtevu se ističe da je na prvostepenu presudu u oslobađajućem delu žalbu izjavio Osnovni javni tužilac u Kruševcu, da je branilac okrivljenog podneo odgovor na žalbu i tražio da zajedno sa okrivljenim bude obavešten o danu održavanja sednice veće drugostepenog suda, na koju sednicu su pristupili i okrivljeni i njegov branilac, pa stoga okrivljenom po osnovu pružene odbrane od strane advokata na sednici veća pripada nagrada u iznosu od 31.500,00 dinara, dok braniocu pripadaju troškovi dolaska sopstvenim vozilom i naknada po osnovu odsustva iz kancelarije u vremenu od 5 časova, shodno odredbi člana 261. stav 1. ZKP. Kako je pobijanim rešenjima odbijen kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova, to je prema navodima zahteva u konkretnom slučaju učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog iz člana 441. stav 4. ZKP.
Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnvanim.
Naime, ocenjujući kao nesnovane navode žalbe branioca okrivljenog izjavljene protiv prvostepenog rešenja, koji su istovetni izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, Apelacioni sud u Kragujevcu je, odlučujući u drugom stepenu, u svojoj odluci Kž2 broj 485/20 od 04.08.2020. godine, na strani dva stav treći i četvrti i strani tri stav prvi i drugi, izneo jasne i dovoljne razloge zbog čega nalazi da je prvostepenim pobijanim rešenjem pravilno odbijen zahtev branioca za naknadu troškova na ime prisustva sednici veća kao neosnovan, a koje razloge u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud kao pravilne, te na ove razloge i upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.
Nalazeći, iz iznetih razloga, da pobijanim nižestepenim rešenjima nije učinjena povreda zakona na koju se ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić