Na osnovu člana 264. stav 1. KZ, okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 20.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 broj 280/19 od 29.05.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Nišu i branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Nišu 6K broj 1184/17 od 31.10.2018. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Dejan Dobrosavljević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili tako što će preinačiti pobijane presude u pogledu pravne kvalifikacije i krivične sankcije, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkoj javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo u smislu člana 488.stav 2.ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da osnov donošenja nižestepenih presuda kojima je okrivljeni oglašen krivim, predstavljaju pisani dokazi koji nisu izvedeni na glavnom pretresu, suprotno odredbama člana 419. i 16. stav 1. ZKP, a zbog čega je prema stavu branioca pravnosnažna presuda „pravno neodrživa“ jer je zasnovana na nezakonitom dokazu.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud ocenio kao neosnovane.

Ovo stoga što iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud na glavnom pretresu nakon saslušanja okrivljenog AA i svedoka BB i VV, uz saglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnike sa iskazima svedoka GG i DD, te uvid u pisane dokaze koji se nalaze u spisima predmeta, koji su navedeni na stranama 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17 prvostepene presude a na kojim dokazima je i zasnovao svoju odluku. Pri tome činjenica da prvostepeni sud na glavnom pretresu nije pojedinačno nabrojao sve izvedene pisane dokaze u koje je izvršio uvid, već je naveo samo da su pročitani svi pisani dokazi u spisima, suprotno navodima zahteva, ne predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da stranke nakon izvođenja ovih dokaza nisu imale primedbe.

Kako, dakle, iz zapisnika o glavnom pretresu proizilazi da su svi dokazi, u koje je sud izvršio uvid, izvedeni na glavnom pretresu, te da je upravo na ovim dokazima i zasnovana pravnosnažna presuda, to po oceni ovoga suda pravnosnažna presuda nije zasnovana na nezakonitom dokazu, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se podnetim zahtevom ukazuje, sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dejana Dobrosavljevića, odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić