На основу члана 264. став 1. КЗ, окривљени је обавезан да суду на име паушала плати износ од 20.000,00 динара, у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, под претњом принудног извршења.

Пресудом Апелационог суда у Нишу Кж1 број 280/19 од 29.05.2019. године, одбијене су као неосноване жалбе Основног јавног тужиоца у Нишу и браниоца окривљеног АА, а пресуда Основног суда у Нишу 6К број 1184/17 од 31.10.2018. године, потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда, захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног АА – адвокат Дејан Добросављевић, због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, конкретно због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд усвоји захтев и преиначи побијане пресуде тако што ће окривљеног ослободити од оптужбе или тако што ће преиначити побијане пресуде у погледу правне квалификације и кривичне санкције, или да побијане пресуде укине и предмет врати првостепеном или другостепеном суду на поновно одлучивање.

Врховни касациони суд доставио је примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, па је у седници већа, коју је одржао без обавештавања Републичкој јавног тужиоца и браниоца окривљеног, налазећи да њихово присуство у смислу члана 488.став 2.ЗКП није од значаја за доношење одлуке, размотрио списе предмета са правноснажним пресудама против којих је захтев за заштиту законитости поднет, и након оцене навода у захтеву, нашао:

Захтев је неоснован.

Указујући на битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, бранилац окривљеног у захтеву за заштиту законитости наводи да основ доношења нижестепених пресуда којима је окривљени оглашен кривим, представљају писани докази који нису изведени на главном претресу, супротно одредбама члана 419. и 16. став 1. ЗКП, а због чега је према ставу браниоца правноснажна пресуда „правно неодржива“ јер је заснована на незаконитом доказу.

Изложене наводе захтева за заштиту законитости, Врховни касациони суд оценио као неосноване.

Ово стога што из списа предмета произилази да је првостепени суд на главном претресу након саслушања окривљеног АА и сведока ББ и ВВ, уз сагласност странака извршио увид у записнике са исказима сведока ГГ и ДД, те увид у писане доказе који се налазе у списима предмета, који су наведени на странама 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 првостепене пресуде а на којим доказима је и засновао своју одлуку. При томе чињеница да првостепени суд на главном претресу није појединачно набројао све изведене писане доказе у које је извршио увид, већ је навео само да су прочитани сви писани докази у списима, супротно наводима захтева, не представља битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, обзиром да странке након извођења ових доказа нису имале примедбе.

Како, дакле, из записника о главном претресу произилази да су сви докази, у које је суд извршио увид, изведени на главном претресу, те да је управо на овим доказима и заснована правноснажна пресуда, то по оцени овога суда правноснажна пресуда није заснована на незаконитом доказу, како се то неосновано истиче у захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног.

Из наведених разлога, налазећи да нижестепеним пресудама није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП на коју се поднетим захтевом указује, суд је захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА – адвоката Дејана Добросављевића, одбио као неоснован.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 491. став 1. ЗКП, донета је одлука као у изреци.

Записничар-саветник,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Председник већа-судија,

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Невенка Важић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић