Branilac okrivljenog AA - advokat Stevan Janković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u obrazloženju podnetog zahteva ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodeći da je radnja prepoznavanja obavljena protivno odredbama člana 90. i 100. ZKP. Naime, prepoznavanje je obavljeno putem 12 fotografija među kojima je i fotografija okrivljenog iako isti nije bio nedostupan što je suprotno članu 90. stav 3. ZKP. Pored navedenog, zapisnici o prepoznavanju su sačinjeni na pogrešan način iz razloga što se na nekima nalaze kucani podaci jednih lica i matični brojevi, dok su potpisi drugih lica. Takođe, svedok BB vrši dva prepoznavanja u 16,40 sa istim licima na slikama da prvi put prepoznaje lice VV, a u isto vreme na drugom zapisniku prepoznaje okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 90. stav 3. ZKP je propisano da ako lice ili predmet iz stava 1. ovog člana nije dostupan, okrivljenom se može pokazati fotografija tog lica ili predmeta zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica ili predmeta čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao.

Odredbom člana 100. ZKP je propisano u stavu prvom da ako je potrebno da se utvrdi da li svedok prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njihove osobine koje je opisao, prepoznavanje će se obaviti u skladu sa članom 90. ovog zakonika, dok je u stavu drugom istog člana propisano da prepoznavanje lica u predistražnom postupku i u istrazi će se obaviti tako da lice koje je predmet prepoznavanja ne može da vidi svedoka, niti svedok može da vidi to lice pre nego što pristupi prepoznavanju.

Iz spisa predmet proizilazi da je svedok BB na zapisniku o prepoznavanju lica sastavljenom dana 06.11.2017. godine, u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, gde je konstatovano da je započeto u 16,45 časova, najpre opisao lice koje je držalo pištolj u ruci, a nije pucalo, kao lice srednjih godina oko 40-45 godina, plave svetlije kose, imao je naočare za vid, visine oko 170-180 cm, srednje konstitucije, nakon čega se prešlo na postupak prepoznavanja, tako što je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj devet, VV. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,45 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom BB, od strane zapisničara i zamenika javnog tužioca.

Svedok BB je na zapisniku o prepoznavanju lica od 06.11.2017. godine na kome je konstatovano da je započeto u 16,40, u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, najpre opisao lice koje je pucalo, kao mladića starosti oko 30 godina, visine 180 cm, srednje konstitucije sa crnom jaknom, crne kose kratko ošišane, nakon čega je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj jedan, AA. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,45 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom BB, od strane zapisničara i zamenika javnog tužioca.

Dalje, iz spisa predmeta proizilazi i da je svedok GG, na zapisniku o prepoznavanju lica sastavljenom dana 06.11.2017. godine, u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, najpre opisao lice koje je držalo pištolj u ruci, a nije pucalo kao lice srednjih godina oko 40, smeđe svetlije kose, imao je naočare za vid, visine oko 170-180 cm, srednje konstitucije nakon čega se prešlo na postupak prepoznavanja, tako što je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj devet, VV. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,20 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom GG, od strane zapisničara i zamenika javnog tužioca. Svedok GG je na zapisniku o prepoznavanju lica od 06.11.2017. godine na kome je konstatovano da je započeto u 16,15 časova u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, najpre opisao lice koje je pucalo, kao mladića starosti oko 30 godina, tamne kratke kose, visine oko 180 cm, imao je rošavo lice, srednje konstitucije, nakon čega je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj jedan, AA. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,20 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom GG, od strane zapisničara, zamenika javnog tužioca.

Nadalje, svedok DD je na zapisniku o prepoznavanju lica sastavljenom dana 06.11.2017. godine, u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, najpre opisao lice koje je držalo pištolj u ruci, a nije pucalo kao lice srednjih godina oko 40 – 45 godina, smeđe svetlije kose, imao je naočare za vid, visine oko 175-180 cm, srednje konstitucije nakon čega se prešlo na postupak prepoznavanja, tako što je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj devet, VV. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,25 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom DD, od strane zapisničara, zamenika javnog tužioca.

Svedok DD je na zapisniku o prepoznavanju lica od 06.11.2017. godine na kome je konstatovano da je započeto u 16,20 časova u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, najpre opisao lice koje je pucalo, kao mladića starosti oko 30 godina, visine 180 cm, srednje konstitucije sa crnom jaknom, crne kose kratko ošišane, nakon čega je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj jedan, AA. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,25 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom DD, od strane zapisničara i zamenika javnog tužioca.

Pored navedenog, iz spisa predmeta prozilazi da je svedok ĐĐ na zapisniku o prepoznavanju lica sastavljenom dana 06.11.2017. godine, u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, najpre opisao lice koje je držalo pištolj u ruci, a nije pucalo kao lice srednjih godina oko 40 – 45 godina, smeđe svetlije kose, imao je naočare za vid, visine oko 175-180 cm, vitke konstitucije nakon čega se prešlo na postupak prepoznavanja, tako što je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj devet, VV. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,30 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom ĐĐ, od strane zapisničara, zamenika javnog tužioca.

Takođe, svedok EE je na zapisniku o prepoznavanju lica sastavljenom dana 06.11.2017. godine, u koji su uneti lični podaci svedoka, u prisustvu javnog tužioca, u posebnoj prostoriji za prepoznavanje, najpre opisao lice koje je držalo pištolj u ruci, a nije pucalo kao lice srednjih godina oko 40 – 45 godina, smeđe svetlije kose, imao je naočare za vid, visine oko 175-180 cm, srednje konstitucije nakon čega se prešlo na postupak prepoznavanja, tako što je svedoku pokazano 12 fotografija lica zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica, čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a nakon što je svedok osmotrio sve fotografije, izjavio da može da prepozna lice sa sigurnošću 100% stepenom verovatnoće i ukazao na fotografiju lica na poziciji broj devet, VV. Na zapisniku je konstatovano da je prepoznavanje završeno u 16,40 časova, a potpisan je od strane lica koje je vršilo prepoznavanje sa potpisom EE, od strane zapisničara i zamenika javnog tužioca.

Po nalaženju Vrhovnog kasacinog suda, prepoznavanje lica koje je vršeno putem fotografija od strane svedoka BB, GG, DD, ĐĐ i EE je u svemu sprovedeno u skladu sa odredbama člana 90. i 100. ZKP, pri čemu je fotografija okrivljenog zajedno sa fotografijama još 11 lica, čije su osnovne karakteristike slične onima kakve su svedoci opisali pre nego što se pristupilo prepoznavanju, pokazana svedocima 06.11.2017. godine, dakle u vreme kada je okrivljeni bio nedostupan organima postupka (prema rešenju Ku-1709/17 LS-252/17 dana 10.12.2017. godine zadržan je od strane PU Smederevo, PS Smederevska Palanka, a saslušan u OJT Velika Plana 12.12.2017. godine).

Pored navedenog neosnovani su i navodi zahteva kojima se ukazuje da je svedok BB vršio dva prepoznavanja u 16,40 sa istim licima na slikama i da je prvi put prepoznao lice VV a u isto vreme na drugom zapisniku prepoznaje okrivljenog, imajući u vidu da je svedok BB na prvom zapisniku o prepoznavanjau lica opisao lice koje je držalo pištolj, a nije pucalo i tada je ukazao na fotografiju broj 9 i lice VV, a na drugom zapisniku je opisao lice koje je pucalo i ukazao na fotografiju broj 1, odnosno okrivljenog – AA.

Takođe su neosnovani i navodi zahteva kojima se ističe da su zapisnici o prepoznavanju sačinjeni na pogrešan način iz razloga što se na nekima nalaze kucani podaci jednih lica i matični brojevi, dok su potpisi drugih lica, obzirom da su svi zapisnici potpisani punim imenom i prezimenom od strane lica koja su vršila prepoznavanje, osim zapisnika svedoka BB, koji je potpisan od strane istog svedoka kao BB.

Dakle, imajući u vidu sve napred navedeno, navodi branioca okrivljenog AA - advokata Stevana Jankovića kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP-a, ocenjeni su kao neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi i da je odbrana okrivljenog dosledna i nepromenjena, da je identična sa opisom od strane svedoka datim na glavnom pretresu a da je sud uzeo kao neuverljivu u cilju izbegavanja krivične odgovornosti, te da nije cenio odbranu u celosti već se vodio bitnim dokazom – dnk veštačenjem koji dokaz je sud uzeo kao neoboriv, a genetički materijal, je kako navodi branilac, kontaminiran.

Izneti navodi branioca okrivljenog, po nalaženju ovoga suda, predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnim odlukama i ocene dokaza date od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim presudama.

Pored navedenog, u ostalom delu zahteva, navodi se da je drugostepeni sud izostavio da obrazloži žalbene navode, na koji način se ukazuje i na povredu člana 460. ZKP.

Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povreda člana 460. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Stevana Jankovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić