Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Miodraga Rašića i Želimira Čabrila, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74., iz člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. st. 3. i 4. ZKP.

Branioci okrivljenog AA - advokati Miodrag Rašić i Želimir Čabrilo u zahtevu za zaštitu zakonitosti polemišući sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravnosnažnim presudama osporavaju pravilnost zaključivanja nižestepenih sudova prilikom odlučivanja o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka. S tim u vezi branioci okrivljenog ističu nepravilno tumačenje odredbe člana 473. stav 1. tačka 6) ZKP od strane nižestepenih sudova, navođenjem u rešenjima da činjenice i dokazi navedeni u zahtevu i dopuni zahteva za ponavljanje postupka, ne predstavljaju nove činjenice i nove dokaze, iako se radi o javnim i službenim ispravama koje nisu izvedene kao dokaz u dosadašnjem toku postupka niti su bile predlagane kao dokaz. Pored toga, nižestepeni sudovi su zauzeli potpuno neosnovan stav da neizvođenje predloženih dokaza predstavlja propust odbrane a ne suda, iz razloga što Zakonikom o krivičnom postupku nije predviđen prekluzivni rok za predlaganje dokaza niti „odgovornost“ ukoliko neki dokaz nije predložen.

Kako iz iznetih navoda proizilazi da branioci okrivljenog ukazuju da je pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda odredbe člana 473. stav 1. tačka 6) ZKP i polemišu sa razlozima iznetim u pobijanim rešenjima i ocenom suda zbog čega predloženi dokazi nisu podobni da dovedu do ponavljanja krivičnog postupka u konkretnom slučaju, iznoseći sopstvenu ocenu podobnosti istaknutih dokaza, a što u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Miodraga Rašića i Želimira Čabrila, ocenio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković