.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1193/2025
16.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Srđana Trajčevskog, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 219/24 od 19.03.2025. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 74/25 od 09.06.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 16.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Srđana Trajčevskog, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 219/24 od 19.03.2025. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 74/25 od 09.06.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru K 219/24 od 19.03.2025. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ i osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara, koje je dužna da plati u roku od šest meseci od pravnosnažnosti presude, a ako okrivljena novčanu kaznu ne plati u ostavljenom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezana da plate troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem. Oštećena BB je upućena da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Višeg suda u Somboru Kž1 74/25 od 09.06.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljene AA i njenog branioca, advokata Srđana Trajčevskog, a presuda Osnovnog suda u Somboru K 219/24 od 19.03.2025. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Srđan Trajčevski, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP bez označavanja konkretne povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Srđana Trajčevskog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP), učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljene AA, advokat Srđan Trajčevski, zahtev za zaštitu zakonitost podnosi zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, pri čemu ne označava ni jednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, ali navodima da je izreka pobijane prvostepene presude nerazumljiva ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, a navodima kojima osporava razloge pobijanih presuda u pogledu pravilnosti dostavljanja poziva za glavni pretres njemu kao braniocu i ukazuje na protivrečnost između razloga prvostepene presude i iskaza ispitanih svedoka i veštaka, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, dok navodima kojima osporava nalaz i mišljenje veštaka Srđana Lukića i polemiše o povređivanju okrivljene, ukazuje i na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.
Bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP i povreda zakona iz člana 440. ZKP, na koju branilac okrivljene AA ukazuje iznetim navodima zahteva, ne predstavljaju zakonske razloge propisane citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, pa Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Srđana Trajčevskog, ocenjuje kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
