Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 713/19 od 03.10.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca, advokata Jovana Jovanovića i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Jovan Jovanović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede člana 71. i 74. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud, donese presudu kojom se ukidaju pobijane presude ili kojom se ukida drugostepena presuda i predmet vrati Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje ili da donese presudu kojom se preinačavaju pobijane presude tako što se okrivljeni oslobađa od optužbe ili kojom se, usvajanjem žalbe predmet vraća na ponovno suđenje. Predožio je da bude pozvan na sednicu veća.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se ističe da su nižestepene pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na taj način što je prvostepeni sud presudu zasnovao na dokazu – iskazu okrivljenog datom pred javnim tužiocem OJT u Požegi, na zapisniku od 11.12.2017.godine, na kome se prema odredbama ZKP sudska presuda ne može zasnivati, nalazeći da je navedeni zapisnik o saslušanju okrivljenog morao biti izdvojen iz spisa predmeta, obzirom da je u situaciji kada su postojali uslovi za obaveznu odbranu, okrivljeni saslušan bez branioca i bez pouke o pravu na obaveznu odbranu, čime je povređena i odredba člana 74. stav 2. ZKP.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud, je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge za svoj zaključak da prvostepena presuda nije zasnovana na dokazima na kojima se prema odredbama ZKP presuda ne može zasnivati, te da je ista zasnovana na dokazima izvedenim na glavnom pretresu, na kome je između ostalog i okrivljeni dao odbranu u prisustvu branioca (strana 2. poslednji stav i strana 3. prvi stav obrazloženja drugostepene presude), koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Ostalim navodima zahteva, branilac okrivljenog kao nezakonite dokaze označava i dokaze izvedene vršenjem uvida u račune za prodaju radnje EE ... od 22.10.2015. godine i ... od 07.11.2015. godine i u račune “DD” doo ... broj ... od 04.03.2016. godine, broj ... od 21.03.2016. godine, broj ... od 03.05.2016. godine i broj .... od 11.05.2016. godine, izveštaj “ŽŽ” doo ... od 27.09.2019. godine, kopiju naloga za uplatu AA od 21.11.2016. godine i od 22.11.2016. godine.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, navodima iznetim u pogledu navedenih dokaza, branilac okrivljenog zapravo ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, osporavajući činjenična utvrđenja i ocenu izvedenih dokaza od strane prvostepenog suda, obzirom da su prikupljeni u prethodnoj fazi postupka i nisu ponovno izvođeni tokom postupka, a doveli su do drugačije ocene ostalih, zakonito izvedenih dokaza. Branilac takođe ističe da je prvostepeni sud, odbijanjem zahteva odbrane da se obavi ekonomsko - finansijsko veštačenje predmetnih računa i iznosa, propustio da tokom postupka izvede zakonit dokaz, pri čemu u obrazloženju presude, u vezi toga, nije dao jasne razloge, na koji način branilac okrivljenog podnetim zahtevom ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu iznetih navoda branioca okrivljenog, kao ni u ocenu povrede člana 71. ZKP, koju je kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti takođe istakao branilac okrivljenog, jer povreda člana 71. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge u smislu člana 485. stav 4. ZKP za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                 Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić