.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1228/2025
09.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Milekića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K 310/24 od 23.12.2024. godine, ispravljene rešenjem tog suda K 310/24 od 30.04.2025. godine, i Višeg suda u Čačku Kž1 83/25 od 22.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Milekića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K 310/24 od 23.12.2024. godine, ispravljene rešenjem tog suda K 310/24 od 30.04.2025. godine, i Višeg suda u Čačku Kž1 83/25 od 22.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku K 310/24 od 23.12.2024. godine, ispravljena rešenjem tog suda K 310/24 od 30.04.2025. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset meseci. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 4.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 83/25 od 22.07.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca, a presuda Osnovnog suda u Čačku K 310/24 od 23.12.2024. godine, ispravljena rešenjem tog suda K 310/24 od 30.04.2025. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Srđan Milekić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine presudu drugostepenog suda i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostepenom sudu.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog AA, advokat Srđan Milekić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek. Međutim, navedenu povredu zakona branilac obrazlaže analiziranjem razloga pobijanih presuda i iznošenjem sopstvene ocene dokaza, na osnovu koje, izvodi zaključak da se u radnjama okrivljenog stiču samo obeležja krivičnog dela sitna krađa u pokušaju iz člana 210. stav 1. u vezi člana 30. KZ, za koje se gonjenje preduzima po privatnoj tužbi, zbog čega smatra da je sud, u konkretnom slučaju, povredio odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca.
Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u zahtevu samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, obzirom da analiziranjem razloga pobijanih presuda, suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, dok navodima kojima iznosi sopstvenu ocenu dokaza i na osnovu toga sopstveni zaključak o pravnoj kvalifikaciji krivičnog dela, ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.
Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, povreda zakona iz člana 440. ZKP i povreda zakona iz člana 16. KZ, koju branilac u zahtevu označava, ne predstavljaju zakonske razloge propisane odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud je zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Milekića, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
