Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Mihailo Pavlović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i povrede odredbe člana 197. i 188. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2. i 3. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1.), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Branilac okrivljenog kao jedan od razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu odredbe člana 197. ZKP, navodeći da nisu ispunjeni uslovi za određivanje mere obzirom da nema osnovane sumnje da je okrivljeni izvršio krivično delo iz člana 138a KZ, jer postoji odsustvo elemenata koji su od presudne važnosti za postojanje samog dela, a to su kontinuitet trajanja i upornost, a okrivljeni te uslove ne ispunjava jer ima samo jednu objavu na mreži „H“. Pored navedenog, ističe se i povreda odredbe člana 188. KZ navodima da okrivljeni nema nameru nigde da beži, da ima porodicu u Srbiji i maloletno dete, posao i obaveze iz kog razloga nikakva mera za obezbeđenje njegovog prisustva, iz navedenog člana, nije ni potrebna.

Osim toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, navodeći da je mera zabrane pristupa svim društvenim mrežama, a posebno„You tube“ kanalu nejasna i nerazumljiva, kao i da sud nije dao razloge za osnovanu sumnju, niti osobite okolnosti, na kojima je zasnovao svoju odluku, tako da je ista bez razloga o odlučnim činjenicama. Naime, sud nije dao razloge za zabranu pristupa „You tube“ kanalu, a posebno na koji način se preko njega delo koje je stavljeno okrivljenom na teret može izvršiti, s toga je izrečena mera bez ikakvih razloga o odlučnim činjenicama za njeno donošenje, dok sa druge strane razlozi za njeno izricanje ne samo da su nejasni i protivrečni, već i ne postoje. Nadalje branilac navodi da se nigde iz osporenog rešenja ne vide razlozi za osnovanu sumnju da bi okrivljeni ponovio krivično delo, kao što nisu dati razlozi na kojima sud temelji zabranu koja se odnosi na posećivanje javnih skupova. Prema stavu branioca okrivljenog, nejasna je i bez adekvatnih razloga i mera javljanja okrivljenog u policijsku stanicu na svakih petnaest dana u odnosu na delo za koje se okrivljeni tereti. Naime, sud nije dao razloge zbog čega je ova mera izrečena i na koji način ona uopšte doprinosi sprečavanju okrivljenog da izvrši ili ponovi delo za koje ga tužilaštvo tereti, stoga su i izostali razlozi o odlučnim činjenicama za njeno izricanje.

Imajući u vidu da iznetim navodima branilac okrivljenog ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i povrede odredaba člana 197. i 188. ZKP, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Pored navedenog, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva navodi i povrede odredbe člana 5, 6, 8, 10, 11, 14. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, kao i povrede odredbe člana 2. Protokola br.4 i člana 1. Protokola br.12 Konvencije, a čime se u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se, prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA nema propisan sadržaj.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP i 484. ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mihaila Pavlovića odbacio.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković