Članom 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP) takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, zbog povrede odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno. Međutim, branilac sopstvenim tumačenjem člana 2. stav 2. i člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, osporava ocenu suda vezano za broj sati odusustvovanja iz kancelarije, kao i ocenu suda o tome da li se radi o održanom ili neodržanom glavnom pretresu, iznoseći sopstveni stav o visini troškova koji su trebali biti dosuđeni.

Iznetim navodima, branilac okrivljenog ne ukazuje na povredu nekog prava prilikom primene odredaba o troškovima postupka, već istaknutu povredu zakona obrazlaže navodima kojima osporava činjenična utvrđenja iz nižestepenih odluka polemišući sa načinom obračuna i visinom dosuđenih troškova krivičnog postupka na ime odsustvovanja branioca iz kancelarije i na ime pristupa branioca na neodržani glavni pretres dana 22.11.2024. godine, koja pitanja spadaju u činjeničnu ocenu suda, pa po nalaženju Vrhovnog suda, ovakvim navodima se zahtevom ukazuje povredu iz člana 440. ZKP

Kako branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno (član 441. stav 4. ZKP), a suštinski ukazuje na nedozvoljen razlog za podnošenje zahteva - pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (član 440. ZKP), odnosno razlog koji nije propisan u odredbi člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković