Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 570/25 od 01.09.2025.godine usvojena je žalba branioca okrivljenog AA, advokata Jovanke Zečević Anđelković, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Pančevu K.br.270/24 od 14.03.2025. godine samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog AA, zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 4. u vezi člana 203. stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim i osuđen izrekom prvostepene presude, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, u koju kaznu mu je shodno članu 63. KZ uračunato vreme provedeno u zadržavanju od 18.09.2023. godine do 20.09.2023. godine, dok je u ostalom delu žalba branioca okrivljenog AA, advokata Jovanke Zečević Anđelković odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Jovanka Zečević Anđelković, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, ali pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti ako je pravosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju, povređena odredba krivičnog postupka i to propisane članom 485.stav 4. ZKP ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede ZKP je ograničeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom (član 485. stav 4. ZKP) te se zahtev može podneti zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog AA, advokat Jovanka Zečević Anđelković u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, koje predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, navedene povrede branilac obrazlaže tako što navodi da su pobijane presude pre svega zasnovane na slobodnom sudijskom uverenju, te da nema dokaza da je okrivljeni izvršio predmetno krivično delo i to iz razloga što na automobilu oštećenog nema tragova obijanja, nema dokaza o visini nedostajućeg novca, niti da je okrivljeni pri sebi imao oružje ili oruđe. Branilac je u prilog svojim navodima istakao činjenicu da iz listinga telefona proizilazi da se okrivljeni kritičnog dana u periodu oko 13,24 časova nalazio na teritoriji grada Pančeva i da je upotreba telefona registrovana na široj teritoriji tog grada, ali ne i u navodnoj blizini mesta gde je izvršeno krivično delo u kritičnom periodu, kao i da veštačenjem Odeljenja za elektronska i informatičko-forenzička veštačenja nije sa sigurnošću utvrđeno da se na snimcima nalazi okrivljeni AA. Pored toga, ne postoji nijedan DNK ili biološki trag koji bi okrivljenog doveo u vezu sa vozilom oštećenog, nema tragova obijanja, a doprinos okrivljenog na povlakaču na rajsferšlusu torbe u kombinaciji sa drugim DNK tragovima, po oceni branioca, nije dovoljan za donošenje osuđujuće presude.

Po oceni Vrhovnog suda, na ovaj način branilac okrivljenog navedene povrede u potpunosti obrazlaže tako što osporava utvrđeno činjenično stanje i polemiše sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim odlukama, te ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, pa na ovaj način suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako povreda odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Jovanke Zečević Anđelković ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković