Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Nebojša Petrović, zbog povrede odredbe člana 68. stav 1. tačka 8. i 9. ZKP, bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5. i 8. i člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, a iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet i zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane odluke ukine i predmet vrati prvostepenom organu na ponovnu odluku, ili da pobijane odluke preinači i okrivljene oslobodi odgovornosti.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB je neosnovan.

Branilac okrivljenih AA i BB u zahtevu navodi da su presude u ovom krivičnom postupku donete samo u odnosu na okrivljene AA i BB a ne i u odnosu na okrivljenog VV koji je takođe bio obuhvaćen optužbom, zbog čega nije u potpunosti rešen predmet optužbe. Branilac okrivljenih u zahtevu dalje navodi, da delo za koji su okrivljeni gonjeni nije krivično delo, nego je povreda službene dužnosti iz Zakona o policiji i kao takvo disciplinski prestup, da na strani okrivljenih nije postojalo htenje da se izvrši krivično delo niti direktan umišljaj, da trećeokrivljenom nije pribavljana nikakva korist, obzirom da je platio prekršajnu kaznu, tako da ne postoji krivica okrivljenih, ili je ona mala, a da se protiv okrivljenih vodi i disciplinski postupak, povodom istog događaja.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenih AA i BB isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su žalbeni navodi neosnovani, i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da je u ovom krivičnom postupku optužba u potpunosti rešena, obzirom da je prema okrivljenom VV postupak pravosnažno okončan, kao i da se u radnjama okrivljenih stiču svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela za koje su prvostepenom presudom oglašeni krivim (strana 2 stav 8, strana 4 stav 2, 3, 4. i strana 5 stav 2. i 3. drugostepene presude) koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata u smislu člana 491. stav 2. ZKP i na njih upućuje.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB kao osnov podnošenja zahteva navedena je i povreda zakona iz člana 68. stav 1. tačka 8. i 9, bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5 i člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, a iz sadržine zahteva proizilazi da je isti podnet i zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, međutim budući da po stavu Vrhovnog kasacionog suda navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni, kao ovlašćenjeno lice mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud se u ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2 ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                             Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić