.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1470/2016
31.01.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA, zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 206. stav 1. tačka 3. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti adv. Gordane Malenice Stanić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Ivm 143/16 od 02.06.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 99/16 od 10.11.2016. godine, u sednici veća održanoj 31.01.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Ivm 143/16 od 02.06.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 99/16 od 10.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Ivm 143/16 od 02.06.2016. godine prema maloletnom AA, na osnovu člana 24. stav 2. i člana 85. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (ZM), vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva uz dnevni boravak u odgovarajućoj ustanovi za vaspitanje i obrazovanje maloletnika izrečena rešenjem istog suda Km 45/15 od 05.03.2015. godine zamenjena je vaspitnom merom upućivanje u vaspitno popravni dom u kome maloletnik ostaje najmanje šest meseci a najviše četiri godine.
Odlučujući o žalbi branioca maloletnog sada punoletnog AA, Apelacioni sud u Novom Sadu je rešenjem Kžm1 99/16 od 10.11.2016. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio rešenje Višeg suda u Novom Sadu Ivm 143/16 od 02.06.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA, adv. Gordana Malenica Stanić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, oba rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA, adv. Gordane Malenice Stanić, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
U konkretnom slučaju, maloletnom sada punoletnom AA branilac po službenoj dužnosti adv. Gordana Malenica Stanić postavljena je u skladu sa odredbom člana 49. ZM, koja propisuje da maloletnik mora imati branioca tokom čitavog postupka, što znači da maloletnik mora imati branioca od prvog saslušanja do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.
Kako je krivični postupak prema maloletnom sada punoletnom AA pravnosnažno okončan donošenjem rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 99/16 od 10.11.2016. godine, a zahtev za zaštitu zakonitosti je, nakon pravnosnažnosti rešenja, podnela adv. Gordana Malenica Stanić, koja je maloletnom sada punoletnom AA u tom postupku bila postavljena za branioca po službenoj dužnosti, to ovaj branilac nakon pravnosnažno okonačnog postupka, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Radmila Dragičević Dičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
SR
