U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog - advokata Dalibora Katančevića i advokata Milana Ignjatovića, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K br.317/24 od 14.03.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.576/25 od 30.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04. februara 2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJAJU SE, kao osnovani, zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Dalibora Katančevića i advokata Milana Ignjatovića, pa se UKIDAJU pravnosnažne presude Višeg suda u Beogradu K br.317/24 od 14.03.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.576/25 od 30.09.2025. godine, i predmet vraća Višem sudu u Beogradu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu K br.317/24 od 14.03.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, za koje delo je primenom odredaba članova 56. i 57. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. U ovu kaznu okrivljenom je na osnovu člana 63. KZ uračunato vreme provedeno u pritvoru od 13.09.2018. godine do 20.12.2018. godine.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud u odlučiti naknadno, posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.576/25 od 30.09.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i branioca okrivljenog AA - advokata Dalibora Katančevića, a presuda Višeg suda u Beogradu K br.317/24 od 14.03.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog AA - advokat Dalibor Katančević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, te odredi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda;

-branilac okrivljenog AA - advokat Milan Ignjatović zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP u vezi člana 5. stav 1. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, te odredi da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, kao i da okrivljenom dosudi troškove postupka na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti, uz istovremeni zahtev da Vrhovni sud u skladu sa odredbom člana 488 stav 3 ZKP odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te po oceni navoda izloženih u zahtevima, našao:

Zahtevi su osnovani.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Dalibora Katančevića ukazuje da su nižestepene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer je pravnosnažnom presudom optužba prekoračena.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom AA optužnicom Višeg javnog tužioca u Beogradu Kto br.484/18 od 09.09.2019. godine, izmenjenom dana 06.03.2020. i 16.05.2022. godine, stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, te da je okrivljeni pobijanom pravnosnažnom presudom oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ.

Pri tome, prvostepeni sud je izmenio izreku presude u odnosu na dispozitiv optužnog akta tako što je izostavio opis vezan za nabavljanje opojne droge okrivljenog AA od nepoznatih lica, ne prihvatajući pri tome pravnu kvalifikaciju iz optužnice, navodeći u izreci presude da je kritičnom prilikom okrivljeni „neovlašćeno držao u velikoj količini supstance koje su proglašene za opojnu drogu“, iako mu držanje veće količine opojne droge nije stavljeno na teret optužnim aktom.

Navedenom izmenom činjeničnog opisa dela u izreci prvostepene presude, učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na šta se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Dalibora Katančevića, obzirom da je pobijanom presudom povređen objektivni identitet optužbe, koju povredu je učinio i drugostepeni sud kada je potvrdio prvostepenu presudu.

Osnovano se u podnetim zahtevima branilaca okrivljenog ističe i da je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. KZ, i s tim u vezi navodi da prvostepeni sud nije mogao okrivljenog AA oglasiti krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, jer ovo krivično delo u vreme izvršenja radnje – dana 16.07.2018. godine, nije bilo inkriminisano kao krivično delo.

Naime, optužnicom Višeg javnog tužioca u Beogradu Kto br.484/18 od 09.09.2019. godine, izmenjenom 06.03.2020. godine i 16.05.2022. godine, okrivljenom AA stavljeno je na teret da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, i to za radnju koja je izvršena dana 16.07.2018. godine.

Odredbom člana 5. KZ regulisano je vremensko važenje krivičnog zakonodavstva tako što je članom 5. stav 1. KZ propisano da se na učinioca krivičnog dela primenjuje zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, a odredbom člana 5. stav 2. KZ je propisano da će se, ako je posle izvršenja krivičnog dela izmenjen zakon, jednom ili više puta, primeniti zakon koji je najblaži za učinioca.

U konkretnom slučaju, okrivljeni AA pravnosnažno je osuđen za radnju koju je izvršio 16.07.2018. godine, kada je na snazi bio Krivični zakonik („Službeni glasnik RS“ broj 72/09, koji se primenjivao od 11.09.2009. godine do 30.11.2019. godine), kojim je za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina.

Prema odredbama Krivičnog zakonika koji je važio u vreme izvršenja radnje krivičnog dela, a kada je u pitanju držanje supstanci ili preparata koji su proglašeni za opojne droge, svrha držanja sa ciljom prodaje ili drugim vidom stavljanja u promet je ključni element koji razlikuje krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ od krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je, osim držanja potrebno i da se radi o manjoj količini supstance koja se drži za sopstvenu upotrebu.

Do vremena presuđenja krivični zakon je izmenjen Zakonom o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“ br.35/19 koji se primenjuje od 01.12.2019. godine) s tim da zakonska inkriminacija krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ nije izmenjena. Inkriminisan je novi oblik krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. koji glasi: „ko neovlašćeno drži u velikoj količini supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge, kazniće se zatvorom od tri do deset godina“.

Prema odredbi člana 5. stav 1. KZ, na učinioca krivičnog dela primenjuje se zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, a na dan 16.07.2018. godine, koji je označen u optužnom aktu kao vreme izvršenja krivičnog dela, krivično delo iz člana 246a. stav 2. KZ nije postojalo u Krivičnom zakoniku. Kako odredba člana 246a stav 2. KZ inkriminiše neovlašćeno držanje supstance u velikoj količini, pri čemu „velika količina“ nije bitno obeležje krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ kada je u pitanju radnja „držanje opojne droge“, to je član 246a stav 2. KZ sasvim novo krivično delo jer podrazumeva i obeležje koje nije sastavni deo ranije postojećih krivičnih dela iz člana 246. stav 1. KZ i 246a stav 1. KZ, te stoga ne postoji kontinuitet inkriminacije navedenih krivičnih dela. Naime, u vreme izvršenja konkretnog krivičnog dela, neovlašćeno držanje opojne droge u velikoj količini nije bilo kažnjivo, ukoliko nisu ispunjeni uslovi iz člana 246 stav 1 KZ, odnosno da se radi o neovlašćenom držanju radi prodaje.

Stoga je, nalazeći da okrivljenog AA može oglasiti krivim za blaže krivično delo (iz člana 246a stav 2. KZ), prvostepeni sud pogrešno primenio Krivični zakonik, jer u vreme izvršenja radnje dela ta radnja nije zakonom bila inkriminisana, na koji način je učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. stav 2. KZ, što se osnovano ističe u podnetim zahtevima.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je usvojio kao osnovane zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA – advokata Dalibora Katančevića i advokata Milana Ignjatovića i ukinuo pobijane presude, a predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će prilikom donošenja odluke imati u vidu razloge iznete u ovoj presudi, gde će postupiti po istima i otkloniti navedene povrede zakona, nakon čega će doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Vrhovni sud, shodno donetoj odluci, nije razmatrao ostale povrede zakona istaknute u zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, nalazeći da je to bespredmetno u ovakvoj procesnoj situaciji.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković