.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1525/2025
22.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu maloletnog, sada punoletnog AA, zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138. stav 1. tačka 1) i 2) KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Miloša Radojevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kragujevcu Km 33/25 od 21.07.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 91/25 od 14.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 22.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Miloša Radojevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kragujevcu Km 33/25 od 21.07.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 91/25 od 14.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Km 33/25 od 21.07.2025. godine maloletnom, sada punoletnom, AA izrečena je vaspitna mera posebne obaveze uključivanja u pojedinačni ili grupni tretman u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi ili savetovalištu i postupanje po programima rada koji je za njega sačinjen u tim ustanovama, koja može trajati godinu dana, s tim da sud, dok traje njeno izvršenje, istu može izmeniti ili obustaviti. Istim rešenjem, odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Oštećena BB je radi ostavrivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnični postupak.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 91/25 od 14.10.2025. godine odbijene su kao neosnovane zajednička žalba sada punoletnog AA i njegove majke VV i žalba branioca sada punoletnog AA, a rešenje Višeg suda u Kragujevcu Km 33/25 od 21.07.2025. godine potvrđeno.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Miloš Radojević, „zbog povreda zakona koje imaju karakter bitnih povreda odredaba krivičnog postupka i povreda krivičnog zakona“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti „ukine pobijane odluke i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz nalog da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, a alternativno, da preinači pobijane odluke i donese odluke kojom se AA oslobađa odgovornosti jer radnje koje mu se stavljaju na teret ne predstavljaju krivično delo iz člana 138a KZ niti su u postupku dokazane radnje koje bi ispunjavale zakonsko biće tog dela“.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Miloša Radojevića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Miloš Radojević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi „zbog povreda zakona koje imaju karakter bitnih povreda odredaba krivičnog postupka i povreda krivičnog zakona“ pri čemu u zahtevu ne opredeljuje konkretnu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP već u obrazloženju iznosi sopstvenu ocenu iskaza tada maloletnog AA, iskaza oštećene BB, iskaza svedoka GG i nalaza i mišljenja komisije veštaka psihijatara, koje, prema njegovom mišljenju, sud nije cenio u njihovoj međusobnoj vezi i logičkoj povezanosti, već na osnovu predubeđenja koje je formirao na samom početku postupka, zbog čega je u ponovljenom postupku, bez analize protivrečnih dokaza i rasvetljavanja ključnih činjenica, doneo odluku koja je suštinski istovetna ranije ukinutoj odluci.
Iz iznetih navoda, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da iznošenjem sopstvene ocene dokaza koja je suprotna oceni dokaza i činjeničnim utvrđenjima nižestepenih sudova, branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Miloš Radojević, ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud nalazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Miloša Radojevića, nedozvoljen, te je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
