Osnovano branilac okrivljenog AA - advokat Marko Savić u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon jer je pogrešno primenio odredbu člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23).

Odredbom člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23 od 26.05.2023. godine, u daljem tekstu „važeća Tarifa“) koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine, propisano je da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Zaključkom Krivičnog odeljenja Vrhovnog suda od 26.12.2023. godine dato je tumačenje primene člana 11. važeće Tarife te je, između ostalog, u tački 3. zaključka navedeno da se ista, zbog zabrane povratnog dejstva, ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, koje nisu bile tarifirane po „ranijoj Advokatskoj tarifi“ ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu, kao i na drugačiji obračun naknade troškove nastalih u vreme važenja „ranije Advokatske tarife“, niti na ranije utvrđene osnovice za obračun nagrade za pojedine postupke.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu 5K 512/21 od 24.06.2024. godine, koja je potvrđena presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 217/24 od 18.09.2024. godine, okrivljeni AA oglašen krivim zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ. Istom presudom, okrivljeni AA obavezan je na plaćanje troškova krivičnog postupka o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rešenjem na osnovu člana 261. i 264. stav 1. ZKP.

Odlučujući posebnim rešenjem o visini troškova maloletne oštećene na ime nagrade njenog punomoćnika, a potom i o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv tog rešenja, Osnovni sud u Pančevu je iste obračunao isključivom primenom Tarifnog broja 8. stav 1. važeće Tarife-u visini nagrade za odbranu okrivljenog, iako je deo radnji zastupanja maloletne oštećene, preduzet pre njenog stupanja na snagu, kada se primenjivala ranija Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/12...37/21, u daljem tekstu „ranija Tarifa“) kojom je način obračuna nagrade punomoćnika oštećenog drugačije određen.

Naime, odredbom Tarifnog broja 8. stav 1. ranije Tarife, propisano da za zastupanje oštećenog kao tužioca i privatnog tužioca advokatu pripada nagrada kao i za odbranu okrivljenog, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja, propisano da za zastupanje oštećenog, advokatu pripada 50% nagrade iz stava 1. ovog Tarifnog broja 1.

Dakle, prema ranijoj Tarifi, za obračun nagrade za zastupanje oštećenog primenjivao se Tarifni broj 8. stav 2, bez obzira da li je reč o maloletnom ili punoletnom licu kao oštećenom, što je razlika u odnosu važeću Tarifu, kojom je drugačije određen način obračuna nagrade punomoćnika punoletnog i maloletnog lica kao oštećenog.

Tako je odredbom Tarifnog broja 8. stav 1. važeće Tarife propisano da za zastupanje oštećenog kao tužioca, privatnog tužioca i maloletnog lica kao oštećenog, advokatu pripada nagrada kao i za odbranu okrivljenog, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da za zastupanje oštećenog advokatu pripada 50% nagrade iz stava 1. ovog Tarifnog broja 1.

Imajući u vidu drugačiji način obračuna nagrade punomoćnika punoletnog i maloletnog lica kao oštećenih i tačku 3. usvojenog zaključka, Vrhovni sud nalazi da je nižestepeni sud pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, obzirom da je pogrešnim tumačenjem odredbe člana 11. važeće Tarife, nagradu za zastupanje maloletne oštećene, u celosti obračunao primenom Tarifnog broja 8. stav 1. važeće Tarife, umesto da je nagradu za radnje zastupanja oštećene preduzete pre 03.06.2023. godine obračunao primenom Tarifnog broja 8. stav 2. ranije Tarife, a nagradu za radnje preduzete nakon 03.06.2023. godine, primenom Tarifnog broj 8. stav 2. važeće Tarife.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Savića usvojio kao osnovan i, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, pobijana rešenja ukinuo i predmet vratio Osnovnom sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje, kako bi u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonio učinjenu povredu zakona i doneo pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković