Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, je neosnovan.

Prema navodima zahteva, nižestepeni sudovi su donošenjem pobijanih rešenja učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na taj način što je okrivljena obavezana da deo troškova krivičnog postupka plati po težoj, a deo po lakšoj kvalifikaciji krivičnog dela, obzirom da je tokom postupka menjana pravna kvalifikacija krivičnog dela za koje se okrivljena tereti, što je po stavu branioca nepravilno. Branilac je mišljenja da izmene optužnog akta i pravne kvalifikacije ne mogu biti na štetu okrivljene u pogledu troškova krivičnog postupka, te da samim tim, ako je okrivljena osuđena za lakše krivično delo i odluka o troškovima postupka mora biti u skladu sa tom kvalifikacijom.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, po oceni ovoga suda, nisu osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je optužnim aktom OJT u Nišu okrivljenoj AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i postupak u ovoj krivično pravnoj stvari se do izmene optužnog akta dana 18.03.2022. godine vodio zbog tog krivičnog dela, a zatim nakon izvršene izmene pravne kvalifikacije, postupak protiv okrivljene vođen je zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljena oglašena krivom pravnosnažom presudom i obavezana da nadoknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini sud doneti posebno rešenje.

Odlučujući o visini troškova krivičnog postupka, Osnovni sud u Nišu je pobijanim prvostepenim rešenjem obavezao okrivljenu da oštećenoj na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 210.750,00 dinara, a Osnovnom sudu u Nišu iznos od 29.600,00 dinara, a drugostepeni sud je ovo rešenje uvažavanjem žalbe branioca preinačio, u pogledu iznosa koji je okrivljena dužna da plati oštećenoj, utvrđujući da ti troškovi iznose 199.500,00 dinara, nalazeći da shodno Tarifnom broju 8. stav 2. Tarife o naknadama i nagradama za rad advokata, punomoćniku pripada 50% nagrade za sačinjavanje krivične prijave odnosno s obzirom na zaprećenu kaznu za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljene, u tom momentu, odnosno iznos od 11.250,00 dinara, a ne 22.500,00 dinara, kako je to našao prvostepeni sud.

U obrazloženjima pobijanih rešenja navedeno je za koje procesne radnje oštećenoj na ime zastupanja od strane punomoćnika pripada nagrada i u kojim iznosima, pri tome imajući u vidu da je tokom postupka došlo do izmene pravne kvalifikacije krivičnog dela za koje se okrivljena tereti sa krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika na krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika. Shodno tome, nižestepeni sudovi su troškove postupka oštećene do 18.03.2022. godine, kada je izvršena izmena pravne kvalifikacije, obračunali prema Tarifi o nagradama i naknadama za rad advokata za krivično delo iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, a nakon toga su troškove obračunali prema Tarifi za krivično delo iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljena i oglašena krivom.

Odredbom člana 23. stav 1. Zakona o advokaturi propisano je da advokat ima pravo na nagradu i naknadu troškova za svoj rad u skladu sa tarifom, koju donosi Advokatska komora Srbije, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da se visina nagrade za rad advokata utvrđuje u zavisnosti od vrste postupka, preduzete radnje, vrednosti spora ili visine zaprećene kazne.

Shodno navedenom i citiranim zakonskim odredbama, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ukazuje da nižestepeni sudovi nisu pravilno primenili advokatsku tarifu vezano za krivično delo koje je okrivljenoj stavljeno na teret, uzimajući u obzir prilikom obračuna troškova krivičnog postupka činjenicu da je postupak protiv okrivljene prvobitno vođen zbog krivičnog dela iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, suprotno navodima branioca, pravilno su nižestepeni sudovi prilikom obračuna troškova krivičnog postupka i to nagrade punomoćnika oštećene, uzeli u obzir činjenicu da je tokom krivičnog postupka, dakle od njegovog pokretanja pa do njegovog završetka javni tužilac, izmenio pravnu kvalifikaciju krivičnog dela, i u skladu sa tim troškove krivičnog postupka obračunavali prema zaprećenoj kazni za ono krivično delo za koje se vodi krivični postupak u momentu kada su od strane punomoćnika preduzete procesne radnje, a ne u odnosu na krivično delo koje okrivljenoj stavljeno na teret u trenutku kada je krivični postupak pravnosnažno okončan i za koje je pravnosnažno oglašena krivom.

S obzirom na navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim pravnosnažnim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, ocenjeni kao neosnovani.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić