Presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 281/16 od 10.01.2017. godine povodom žalbe branioca okrivljenog preinačena je prvostepena presuda u činjeničnom opisu dela i okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet meseci i istovremeno određeno da se ona neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Na osnovu odredbe člana 63. KZ odlučeno je da se okrivljenom u utvrđenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uslovne osude ima uračunati i vreme kada je po rešenju o zadržavanju PU Pančevo, PS Vršac, Ku br. 2950/12 LS 172/12 od 22.12.2012. godine lišen slobode počev do 22.12.2012. od 7.00 časova do 24.12.2012. godine do 7.00 časova. Istom presudom okrivljeni je obavezan da oštećenom naknadi troškove krivičnog postupka za rad punomoćnika - advokata u iznosu bliže navedenom u izreci presude a u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Prvostepena presuda je u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vršcu 2K br. 226/16 od 04.10.2016. godine i Višeg suda u Pančevu Kž1 281/16 od 10.01.2017. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, adv. Radivoje Zekić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačke 7), 8) i 9) ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene presude tako što će doneti oslobađajuću presudu i utvrditi da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava prvostepenog suda ili pak da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Radivoja Zekića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva kako to u obrazloženju zahteva navodi označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP koju obrazlaže tako što navodi da je Viši sud u Pančevu preinačavajući prvostepenu presudu u izreci svoje presude Kž1 281/16 od 10.01.2017. godine, suprotno optužnom aktu izvršio dopunu činjeničnog opisa u pogledu sredstva kojim su oštećenom nanete lake telesne povrede tako što je u izreci nakon reči „oštećenog više puta udario rukama i nogama“ dodao reči „na kojima je imao obuvene patike“, koju činjenicu sud po stavu branioca nije na nesumnjiv način utvrdio u provedenom postupku, a isto nije navedeno ni u optužnom aktu, te je postupajući na taj način prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Suprotno istaknutim navodima branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud nalazi da je drugostepeni sud, a kako to proizilazi i iz spisa predmeta samo prema utvrđenom činjeničnom stanju na glavnom pretresu precizirao činjenični opis dela i isti u odnosu na izreku optužnog akta, precizirao u odnosu na odlučnu činjenicu a to je da su patike bile na nogama okrivljenog, kojima je i inače prema optužbi udarao oštećenog po glavi i telu.

Prema tome, činjenični opis dela dat u izreci pravnosnažne presude u granicama je činjeničnog opisa optužbe, odnosno u granicama činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva i ne sadrži nove činjenice i okolnosti koje bi okrivljenog dovele u teži položaj.

Sud je praktično u okviru istog opisa samo precizirao da su patike bile na nogama kojima je i inače prema optužbi okrivljeni udarao oštećenog po glavi i telu, na koji način po oceni Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud okrivljenom nije stavio na teret niti dodao veću kriminalnu količinu.

Samo unošenje u izreku presude reči „na kojima je imao obuvene patike“, ne znači da je sud prekoračio optužnicu pa samim tim nije ni učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, kako se to neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu branioca okrivljenog.

Kako se presuda u konkretnom slučaju odnosi kako na lice koje je optuženo tako i na delo koje je predmet optužbe sadržano u optužnom aktu, to po oceni Vrhovnog kasacionog suda postoji kako subjektivni tako i objektivni identitet optužbe i presude.

Imajući napred navedeno u vidu Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je isti shodno odredbi člana 491. stav 1. ZKP u tom delu odbio kao neosnovan.

Nadalje, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva samo formalno označava bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačke 7) i 8) ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali iste ne obrazlaže, pa je nejasno u čemu se istaknute povrede sastoje, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti i u tom delu saglasno odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odbacio.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, odbio kao neosnovan saglasno odredbi člana 491. stav 1. ZKP, dok je u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačke 7) i 8) ZKP isti odbacio kao nedozvoljen, saglasno odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić