Istom presudom prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanje predmeta 9,8kg rezanog duvana bez akcizne markice upakovanog u 1 PVC džak, 18 paklica cigareta marke “Marllboro“ bez akcizne markice, kao i 60 paklica cigareta sa akciznom markicom Republike Srbije, za koje ne posuduje dokumentaciju o nabavci i to: 10 paklica cigareta „Davidoff Reach sivi“, 10 paklica cigareta „Camel compact plavi“, 10 paklica cigareta „Davidoff risnejp“, 10 paklica cigareta „Camel Activate“, 10 paklica cigareta „Camel Blue“, 10 paklica cigareta „Camel compac“.

Navedenom presudom određeno je da troškovi krivičnog postupka pred prvostepenim i drugostepenim sudom padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Prokuplju Kž1 27/22 od 13.09.2022. godine u odnosu na izrečenu na meru bezbednosti oduzimanje predmeta, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem KTZ 1404/22 od 07.03.2023. godine, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, u vezi sa članom 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i članom 535. stav 1. ZKP u vezi sa članom 87. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijanu presudu, tako što će otkloniti izrečenu meru bezbednosti oduzimanje predmeta.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljenog AA, advokatu Draganu Gašiću, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (člana 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanom presudom u delu odluke o meri bezbednosti oduzimanje predmeta učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, u vezi sa članom 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i članom 535. stav 1. ZKP u vezi sa članom 87. KZ.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP, oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

Odredbom člana 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, propisano je da će se oduzeti proizvodi koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima, a koji su suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, nabavljeni radi stavljanja u promet ili stavljeni u promet, kao i proizvodi koji nisu posebno obeleženi propisanim kontrolnim akciznim markicama i imovinska korist ostvarena krivičnim delom.

Odredbom člana 535. stav 1. ZKP, propisano je da će se predmeti čije oduzimanje je po krivičnom zakonu neophodno radi zaštite interesa opšte bezbednosti ili razloga morala, oduzeti i kad se krivični postupak ne završi presudom kojom se optuženi oglašava krivim ili rešenjem o izricanju mere bezbednosti obaveznog psihijatrijskog lečenja, a stavom 2. istog člana, propisano je da rešenje o oduzimanju predmeta iz stava 1. ovog člana donosi sud koji je nadležan za suđenje u prvom stepenu.

Iz obrazloženja presude Višeg suda u Prokuplju Kž1 27/22 od 13.09.2022. godine proizilazi da je mera bezbednosti oduzimanja predmeta prema okrivljenom AA izrečena primenom člana 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

U konkretnom slučaju drugostepeni sud je okrivljenom AA, koji je prvostepenom presudom oslobođen od optužbe, izrekao meru bezbednosti iz člana 87. KZ primenom člana 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, koja odredba propisuje oduzimanje predmeta isključivo uz osuđujuću presudu.

Kada je okrivljeni oslobođen od optužbe, meru bezbednosti iz člana 87. KZ moguće je bilo izreći isključivo primenom člana 535. stav 1. ZKP, pri čemu razlozi opšte bezbednosti podrazumevaju bezbednost ljudi (njihovog života, tela, odnosno zdravlja) i imovine, a neophodnost oduzimanja predmeta iz tog razloga znači da postoji verovatnoća da će bezbednost ljudi ili imovine biti ugrožena određenim predmetom, te je radi njihove zaštite nužno da se taj predmet oduzme. Moral čine opštepoznate norme u jednom društvu, što znači da neophodnost oduzimanja predmeta iz razloga zaštite morala postoji kada je verovatno da će moral biti ugrožen ukoliko takav predmet ne bude oduzet.

U konkretnom slučaju, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, nema dileme da navedeni predmeti – akcizni proizvodi u vidu rezanog duvana i cigareta-ne predstavljaju pretnju i ne ugrožavaju ni opštu bezbednost ljudi, ni imovinu, niti bi moralne norme bile ugrožene ukoliko isti ne bi bili oduzeti, pa u skladu s tim nisu ispunjeni uslovi za izricanje krivične sankcije propisani odredbama člana 535. stav 1. ZKP u vezi člana 87. KZ.

Kako je okrivljeni AA prvostepenom presudom oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, a drugostepenom presudom mu je izrečena mera bezbednosti iz člana 87. KZ na osnovu odredbe člana 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, koji član se u toj situaciji nije mogao primeniti, pri čemu nije bilo uslova ni za primenu člana 535. stav 1. ZKP, na štetu okrivljenog učinjena je povreda zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje, pa je Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i pričio presudu Višeg suda u Prokuplju Kž1 27/22 od 13.09.2022. godine, tako što je prema okrivljenom AA otklonio izrečenu meru bezbednosti oduzimanja predmeta bliže navedenih u izreci ove presude.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić