.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 283/2026
12.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Nemanjom Simićevićem, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Alita Amzića, podnetom protiv pravosnažnih presuda Osnovnog suda u Aleksincu K.br.158/25 od 17.10.2025.godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 601/25 od 18.12.2025.godine, u sednici veća održanoj dana 12.03.2026. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Alita Amzića, podnet protiv pravosnažnih presuda Osnovnog suda u Aleksincu K.br.158/25 od 17.10.2025.godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 601/25 od 18.12.2025.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu K.br.158/25 od 17.10.2025.godine okrivljeni AA je oglašen krivim da je izvršio krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci, koju će izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, sa primenom elektronskog nadzora. Okrivljeni, u smislu člana 45. stav 3. KZ, ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija. Ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora.
Istom presudom je odlučeno o troškovima postupka i o imovinsko-pravnom zahtevu na način bliže opisan u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 601/25 od 18.12.2025.godine usvojena je žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Aleksincu i preinačena presuda Osnovnog suda u Aleksincu K.br.158/25 od 17.10.2025.godine, samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljeni AA zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi stava 1. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Alit Amzić, zbog povrede zakona iz člana 54. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti ako je pravosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju, povređena odredba krivičnog postupka i to propisane članom 485.stav 4. ZKP ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede ZKP je ograničeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom (član 485. stav 4. ZKP) te se zahtev može podneti zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog AA, advokat Alit Amzić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je drugostepenom presudom povređena odredba člana 54. KZ, odnosno da je okrivljenom izrečena prestroga kazna. Ovo iz razloga što je po oceni branioca, sud dao preveliki značaj otežavajućim okolnostima na strani okrivljenog. Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.
Kako povreda odredbe člana 441. stav 1. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Alita Amzića, ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Nemanja Simićević, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
