.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 297/2023
22.03.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Milene Rašić, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u pokušaju iz člana 278. stav 1. tačka 1) u vezi člana 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Dragiše Radisavljevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K br. 629/22 od 08.11.2022. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 br. 189/22 od 24.02.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 22. marta 2023. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dragiše Radisavljevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K br. 629/22 od 08.11.2022. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 br. 189/22 od 24.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru K br. 629/22 od 08.11.2022. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u pokušaju iz člana 278. stav 1. tačka 1) u vezi člana 30. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara.Istovremeno je određeno da je novčanu kaznu okrivljeni dužan da plati u pet jednakih mesečnih rata od po 20.000,00 dinara, počev od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko ne plati novčanu kaznu u tom roku, odnosno ne bude poštovao utvrđenu dinamiku plaćanja, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti po jedan dan kazne zatvora, kao i da se vreme koje je okrivljeni proveo u pritvoru od 31.07.2022. do 30.08.2022. godine uračunava u kaznu zatvora na koju je osuđen.
Okrivljeni je obavezan i da naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud naknadno odlučiti, posebnim rešenjem, kao i da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 br. 189/22 od 24.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Dragiše Radisavljevića, a presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K br. 629/22 od 08.11.2022. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dragiša Radisavljević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će odbaciti optužni predlog Osnovnog javnog tužioca u Novom Pazaru podnet protiv okrivljenog zbog predmetnog krivičnog dela, te da donese odluku da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, uz istovremeni zahtev da se odloži upućivanje okrivljenog na izdržavanje kazne zatvora, ili da se odredi prekid izdržavanja kazne.
Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:
Zahtev je neosnovan.
Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti nižestepene presude pobijaju zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP.
S tim u vezi, u zahtevu se navodi da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da okrivljeni nije započeo radnju izazivanja požara kao radnju izvršenja krivičnog dela iz člana 278. KZ, kao i da radnje koje je preduzeo, a koje se ogledaju u tome što je nabavio benzin i isti doneo ispred lokala „BB“, a zatim razbio staklo na vratima lokala i počeo benzinom da prska spoljne delove i unutrašnjost objekta, predstavljaju pripremne radnje za izazivanje požara koje nisu kažnjive, pa kako okrivljeni radnju izazivanja požara nije započeo u smislu prinošenja otvorenog plamena i pokušaja da zapali benzin, to se prema navodima zahteva u njegovim radnjama stiču svi elementi krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. KZ, za koje krivično delo se gonjenje preduzima po privatnoj tužbi i za koje u konkretnom slučaju nije bilo ovlašćenog tužioca, a ne krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u pokušaju iz člana 278. stav 1. tačka 1) u vezi člana 30. KZ, zbog kog je oglašen krivim.
Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.
Ovo stoga što je istu povredu zakona branilac okrivljenog isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ove žalbene ocenio neosnovanim i na strani tri stav dva, tri i četiri svoje odluke izneo dovoljne i jasne razloge zbog čega nalazi da se u radnjama okrivljenog stiču sva bitna obeležja krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u pokušaju iz člana 278. stav 1. tačka 1) u vezi člana 30. KZ, zbog kog je oglašen krivim, a ne krivičnog dela iz člana 212. stav 1. KZ, za koje se gonjenje preduzima po privatnoj tužbi. Izložene razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, i na njih u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, upućuje.
Naime, u konkretnom slučaju radi se o tzv. „nedovršenom pokušaju“, koji postoji kada učinilac krivičnog dela, kao što je to u konkretnom slučaju, preduzme samo deo radnje izvršenja (u konkretnom slučaju sve osim paljenja benzinom poprskanih delova ugostiteljskog objekta „BB“), ali tu radnju ne dovrši, i samim tim ne prouzrokuje posledicu krivičnog dela, pri čemu kod okrivljenog nesumnjivo postoji, kako je to pravnosnažnom presudom i utvrđeno, namera izazivanja požara kao opšte opasne radnje kojom se izaziva opasnost za život i telo ljudi i za imovinu većeg obima, a u kojoj nameri je okrivljeni sprečen intervencijom policijskog službenika.
Stoga i po oceni Vrhovnog kasacionog suda u radnjama okrivljenog stoje svi bitni elementi krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti u pokušaju iz člana 278. stav 1. tačka 1) u vezi člana 30. KZ, zbog kog je okrivljeni oglašen krivim, a kako to pravilno zaključuju i prvostepeni i drugostepeni sud u pobijanim presudama.
Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA odbijen je kao neosnovan,na osnovu člana 491. st. 1. i 2. ZKP.
Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
