Врховни касациони суд доставио је примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, и у седници већа, коју је одржао без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), након разматрања списа предмета и правноснажних пресуда против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те након оцене навода изложених у захтеву, нашао:

Захтев је неоснован.

Неосновано се захтевом за заштиту законитости нижестепене пресуде побијају због повреде кривичног закона из члана 439. тачка 2) ЗКП и битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 7) ЗКП.

С тим у вези, у захтеву се наводи да из утврђеног чињеничног стања произилази да окривљени није започео радњу изазивања пожара као радњу извршења кривичног дела из члана 278. КЗ, као и да радње које је предузео, а које се огледају у томе што је набавио бензин и исти донео испред локала „ББ“, а затим разбио стакло на вратима локала и почео бензином да прска спољне делове и унутрашњост објекта, представљају припремне радње за изазивање пожара које нису кажњиве, па како окривљени радњу изазивања пожара није започео у смислу приношења отвореног пламена и покушаја да запали бензин, то се према наводима захтева у његовим радњама стичу сви елементи кривичног дела уништење и оштећење туђе ствари из члана 212. став 1. КЗ, за које кривично дело се гоњење предузима по приватној тужби и за које у конкретном случају није било овлашћеног тужиоца, а не кривичног дела изазивање опште опасности у покушају из члана 278. став 1. тачка 1) у вези члана 30. КЗ, због ког је оглашен кривим.

Изложене наводе захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног, Врховни касациони суд оцењује неоснованим.

Ово стога што је исту повреду закона бранилац окривљеног истицао и у жалби изјављеној против првостепене пресуде, а другостепени суд је ове жалбене оценио неоснованим и на страни три став два, три и четири своје одлуке изнео довољне и јасне разлоге због чега налази да се у радњама окривљеног стичу сва битна обележја кривичног дела изазивање опште опасности у покушају из члана 278. став 1. тачка 1) у вези члана 30. КЗ, због ког је оглашен кривим, а не кривичног дела из члана 212. став 1. КЗ, за које се гоњење предузима по приватној тужби. Изложене разлоге Врховни касациони суд у свему прихвата као правилне, и на њих у смислу одредбе члана 491. став 2. ЗКП, упућује.

Наиме, у конкретном случају ради се о тзв. „недовршеном покушају“, који постоји када учинилац кривичног дела, као што је то у конкретном случају, предузме само део радње извршења (у конкретном случају све осим паљења бензином попрсканих делова угоститељског објекта „ББ“), али ту радњу не доврши, и самим тим не проузрокује последицу кривичног дела, при чему код окривљеног несумњиво постоји, како је то правноснажном пресудом и утврђено, намера изазивања пожара као опште опасне радње којом се изазива опасност за живот и тело људи и за имовину већег обима, а у којој намери је окривљени спречен интервенцијом полицијског службеника.

Стога и по оцени Врховног касационог суда у радњама окривљеног стоје сви битни елементи кривичног дела изазивање опште опасности у покушају из члана 278. став 1. тачка 1) у вези члана 30. КЗ, због ког је окривљени оглашен кривим, а како то правилно закључују и првостепени и другостепени суд у побијаним пресудама.

Из наведених разлога, захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА одбијен је као неоснован,на основу члана 491. ст. 1. и 2. ЗКП.

Са свега изложеног, донета је одлука као у изреци пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Невенка Важић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић