Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA – advokati Marko Pušica i Stefan Radivojević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati, imajući u vidu činjenicu da policijski službenici pretres motornog vozila kao prevoznog sredstva, u konkretnom slučaju nisu izvršili po odredbama ZKP koje važe za pretres, na šta ih obavezuje i sadržina odredbe člana 97. stav 9. Zakona o policiji i odredbe Pravilnika o policijskim ovlašćenjima. Samim tim i svi dokazi proizašli iz nezakonitog pretresa vozila su nezakoniti, a to su izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta od 01.04.2022. godine sa fotodokumentacijom, izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta od 02.04.2022. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 01.04.2022. godine, zapisnik o fizičko-hemijskom veštačenju MUP RS od 02.04.2022. godine, zapisnik o DNK veštačenju MUP RS od 09.05.2022. godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana, između ostalog, propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga i o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima pronađenim ili oduzetim sastaviće zapisnik. Stavom 4. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja obaveštava javnog tužioca.

Iz spisa predmeta proizilazi da je kritičnom prilikom izvršen pregled vozila marke „...“, model „...“, crvene boje, registarskih oznaka ..., kojim je upravljao okrivljeni, a ne pretres vozila, kako to neosnovano navodi branilac u podnetom zahtevu, koji je obavljen u svemu u skladu sa propisima i ovlašćenjima koja imaju ovlašćena službena lica, a saglasno članu 286. ZKP-a, čija je osnovna svrha otkrivanje izvršioca, te otkrivanje i obezbeđivanje dokaza i prikupljanje podataka i obaveštenja koji mogu biti od koristi u daljem toku postupka, za koje radnje nije potrebna naredba suda, kao i i u skladu sa odredbom člana 97. Zakona o policiji, koji u tački četiri propisuje da je policijski službenik ovlašćen da zaustavi i izvrši pregled lica, predmeta koje lice nosi sa sobom i saobraćajnog sredstava kada preduzima druge mere i radnje u skladu sa ZKP.

Samim tim, kako se radi o zakonitom dokazu, na kome se presuda može zasnivati imajući u vidu da je izvršen pregled vozila, to su neosnovani navodi branioca okrivljenog u delu u kome navodi kao nezakonite dokaze i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta od 01.04.2022. godine sa fotodokumentacijom, izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta od 02.04.2022. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 01.04.2022. godine, zapisnik o fizičko- hemijskom veštačenju MUP RS od 02.04.2022. godine, zapisnik o DNK veštačenju MUP RS od 09.05.2022. godine, jer su proistekli iz, po stavu branioca nezakonitog pretresanja vozila, koje u konkretnom slučaju nije preduzeto.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA – advokata Marka Pušice i Stefana Radivojevića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branilaca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednika veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                            Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković