.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 363/2017
11.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Stokića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici III Kv 579/16 od 14.11.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1619/16 od 20.12.2016. godine, u sednici veća održanoj 11.05.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Stokića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici III Kv 579/16 od 14.11.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1619/16 od 20.12.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici III Kv 579/16 od 14.11.2016. godine, odbačen je zahtev branilaca okrivljenog AA za ponavljanje krivičnog postupka završenog presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 4K 37/10 od 31.05.2013. godine, koja je preinačena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 3151/13 od 22.01.2016. godine, i kojom je okrivljeni AA zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi sa članom 33. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 6 (šest) meseci.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1619/16 od 20.12.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Stokića, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici III Kv 579/16 od 14.11.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Stokić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili ih preinači i dozvoli ponavljanje krivičnog postupka. Branilac je predložio da Vrhovni kasacioni sud odredi da se izvršenje kazne zatvora okrivljenom AA odloži, kao i da branilac bude obavešten o sednici veća.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća, u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP koja propisuje sadržaj zahteva, u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora se navesti razlog za podnošenje zahteva, propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, dakle, da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene neustavnog zakona (tačka 2) ili povrede odnosno uskraćivanja ljudskog prava i slobode (tačka 3).
Odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP je opšteg karaktera, pa je u stavu 2. bliže određeno kada postoji povreda zakona, a to je ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređena odredba krivičnog postupka ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci, pogrešno primenjen zakon. Stav 4. tog člana predviđa zbog kojih povreda tog zakonika učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i one su taksativno nabrojane.
Branilac okrivljenog je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1)ZKP, te u tom smislu kao povrede zakona označava član 438. stav 2. tačka 1) ZKP i član 439. tačka 1) ZKP, ali u obrazloženju zahteva ne navodi razloge zbog kojih smatra da je pobijanim rešenjima došlo do istaknutih povreda zakona, već samo iznosi tok prvostepenog i drugostepenog krivičnog postupka.
Polazeći od navedenog, imajući pritom u vidu da Vrhovni kasacioni sud u smislu člana 489. stav 1. ZKP ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1.), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, a kako se iz sadržine obrazloženja zahteva ne može zaključiti na koje eventualno povrede zakona taksativno nabrojane u članu 485. stav 4.ZKP branilac ukazuje, to je Vrhovni kasacioni sud našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u vezi člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Radosavljević,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
