.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 412/2023
17.05.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Milene Rašić, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ognjena Slavkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K br. 97/22 od 12.12.2022. godine i Višeg suda u Čačku Kž1 24/23 od 22.02.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 17.05.2023. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ognjena Slavkovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K br. 97/22 od 12.12.2022. godine i Višeg suda u Čačku Kž1 24/23 od 22.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku K br. 97/22 od 12.12.2022. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 meseci koju će okrivljeni izdržati po pravnosnažnosti presude i istovremeno određeno da će se kazna izvrštiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, uz primenu elektronskog nadzora, da okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, osim u slučajevima prpisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a da ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora.
Istom presudom obavezan je okrivljeni AA da na ime sudskog paušala isplati sudu iznos od 4.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Navedenom presudom oštećeni BB je za ostavarivanje imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak.
Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 24/23 od 22.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Ognjena Slavkovića, pa je presuda Osnovnog suda u Čačku K br. 97/22 od 12.12.2022. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Ognjen Slavković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijane presude ukine.
Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je zamenik Osnovnog javnog tužioca u Čačku pozivao i ispitivao oštećenog BB i svedoka VV dana 31.08.2021. godine i svedoka GG dana 08.02.2022. godine, a da o izvođenju tih dokaznih radnji nije obavestio okrivljenog i njegovog branioca, pa je postupajući sudija na glavnom pretresu bio dužan da ponovo ispita navedene svedoke, jer su iskazi ovih svedoka dati u istrazi nezakoniti dokazi, a ne samo da konstatuje da svedoci ostaju pri ranijim iskazima, iako se branilac protivio čitanju ovih iskaza, zbog čega odbrana nije mogla i želela da na glavnom pretresu postavlja pitanja tim svedocima, jer se radi o prethodno nezakonito pribavljenim dokazima sa čijom sadržinom odbrana ranije nije bila upoznata. S obzirom da se pobijane presude zasnivaju na ovako izvedenim dokazima, na navedeni način učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.
Naime, na istu povredu krivičnog zakona, sa istovetnim obrazloženjem odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome na strani 2, stav 5 obrazloženja svoje odluke izneo dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove razloge, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
