Stavom drugim izreke presude, na osnovu odredbe člana 423. tačka 2. ZKP, okrivljeni VV je oslobođen od optužbe da je radnjama bliže opisanim u izreci presude izvršio krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 3. u vezi stava 1. KZ u saizvršilaštvu u vezi člana 33. KZ i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka, koje je ovaj okrivljeni imao na ime angažovanja branioca, padaju na teret budžetskih sredstava suda i da će o njihovoj visini sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 639/24 od 23.10.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca OJT u Novom Pazaru i branioca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog, advokat Mirza Ramusović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. i 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijane pravnosnažne presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio navedeno krivično delo koje mu je stavljeno na teret.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva formalno opredeljuje bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, u obrazloženju navedene povrede, branilac osporava dokaznu snagu veštačenja i to nalaza i mišljenja veštaka trasologa Dejana Belića, u pogledu identifikacije lica sa snimka. Branilac se u zahtevu opširno bavi analizom nalaza i mišljenja navedenog veštaka, kao i njegovim izjašnjenje sa glavnog pretresa dana 26.12.2023. godine, te izvodi sopstvene zaključke da je u slučaju sumnje sud dužan da postupi u smislu člana 16. stav 5. ZKP (in dubio pro reo), odnosno da donese odluku u korist okrivljenog, polemišući sa činjenicama utvrđenim u navedenom veštačenju, na koji način branilac ne osporava zakonitost dokaza, već dokaznu snagu navedenog veštačenja, odnosno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da povreda zakona na koje ukazuje odbrana iz člana 440. ZKP, ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to je isti ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković