Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 3889/13 od 05.03.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog D.O. i Višeg javnog tužioca u Subotici, a presuda Višeg suda u Subotici K broj 31/13 od 16.09.2013. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.O., advokat V.J.Đ., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. i člana 438. stav 1. tačka 8 i 9. ZKP i zbog pogrešno primenjenog zakona na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi, čime je povređen član 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na posnovno suđenje.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 486. i 487. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.O. je neosnovan.

Branilac okrivljenog D.O. u zahtevu navodi da se pobijane presude zasnivaju na nalazu i mišljenju veštaka psihijatra dr N.V.-M. i u delu u kome je ona navela da se sa aspekta struke ovog veštaka, amfitamin tretira kao sintetička stimulativna droga, na koji način je sud prepustio veštaku da sudi o pravnim pitanjima i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP. Nadalje, branilac okrivljenog D.O. navodi, da sud nije potpuno rešio predmet optužbe jer je optužnicom okrivljenom bilo stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, a prvostepeni sud je, iako je u obrazloženju naveo da te navode optužbe nije smatrao dokazanim, propustio da u izreku presude navede da okrivljenog oslobađa od optužbe za to krivično delo, a čime je izvršio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8. ZKP. U zahtevu branioca okrivljenog D.O. navodi se da je sud samoinicijativno u izreku presude uneo da je okrivljeni opojnu drogu držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu, a čime je optužba prekoračena i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP. U zahtevu branioca okrivljenog D.O. se navodi i da iz pozitivnih propisa proizilazi da amfitamin nije proglašen za opojnu drogu, pa je sud na činjenično stanje utvrđeno izrekom prvostepene presude, pogrešno primenio zakon, oglašavajući okrivljenog krivim za krivično delo neovlašćeno držanje opojne droge iz člana 246a KZ, a čime je povređen član 485. stav 2. ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog D.O. isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge zbog kojih je našao da je nalaz i mišljenje veštaka dr N.V.-M. – psihijatra, zakonit dokaz, da opojne droge i psihotropne supstance u krivično-pravnom smislu imaju isti tretman, da je prvostepenom presudom u potpunosti rešen predmet optužbe i da nije povređen objektivni identitet optužbe, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1 i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                         Dragiša Đorđević, s.r.