Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1 19/25 od 21.02.2025. godine usvajanjem žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Prokuplju preinačena je presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 204/23 od 05.12.2024. godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Viši sud u Prokuplju okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna presuda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora, koje okrivljeni ne sme napuštati, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora. Istom presudom, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenih BB, VV i GG, advokata Petra Paunovića, preinačena je presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 204/23 od 05.12.2024. godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Viši sud u Prokuplju okrivljenima BB, VV i GG, zbog po jednog krivičnog dela krivičnog dela učestvovanje u tuči u saizvršilaštvu iz člana 123. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ, za koje su prvostepenom presudom oglašeni krivim, izrekao uslovne osude tako što je svakom okrivljenom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po četiri meseca i istovremeno odredio da se utvrđene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku proveravanja od po jedne godine od pravnosnažnosti presude, ne učine nova krivična dela. U ostalom delu žalba branioca okrivljenih BB, VV i GG, advokata Petra Paunovića, odbijena je kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Petar Paunović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i „predmet vrati na ponovni postupak i odluku“.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Petar Paunović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na zapisniku o ispitivanju svedoka ĐĐ sačinjenog 07.08.2023. godine pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Prokuplju, koji je, prema navodima zahteva, nezakonit dokaz jer je ispitivanje ovog svedoka, (o čemu je sačinjen zapisnik Kt 51/23), preduzeto suprotno odredbi 300. stav 1. i 6. ZKP, a potom je isti, protivno izjašnjenju odbrane, pročitan na glavnom pretresu.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Bitna povreda odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog zakona ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

U konkretnom slučaju, iz obrazloženja prvostepene presude na strani 10. stav 5. jasno proizilazi da pravnosnažna presuda nije ni zasnovana na iskazu svedoka ĐĐ, koji je bez prethodnog poziva dao pred javnim tužiocem na zapisniku o ispitivanju svedoka Kt 51/23 od 07.08.2023. godine, a koji je sud, uz saglasnost stranaka i branilaca pročitao na glavnom pretresu, u smislu člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, jer je prvostepeni sud ocenio da njegov iskaz nije od uticaja na odluku suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krvičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Paunovića, pa je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković