.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 670/2025
20.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih Ivana Krstića i Dragoslava Buceka, zbog po jednog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Stevana Matejevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Nišu K 32/23 od 05.06.2023. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 791/23 od 10.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 20.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Stevana Matejevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Nišu K 32/23 od 05.06.2023. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 791/23 od 10.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu K 32/23 od 05.06.2023. godine, stavom prvim izreke, okrivljeni Ivan Krstić oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 24.04.2023. godine, pa nadalje. Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti – oduzimanja predmeta, opojne droge „Cannabis“ neto mase navedene u izreci, a koja se ima predati PU Niš i uništiti, dok je okrivljeni obavezan da sudu na ime paušala plati 20.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, dok će o troškovima postupka sud doneti posebno rešenje. Stavom drugim izreke presude, okrivljeni Dragoslav Bucek, na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, jer nije dokazano da je okrivljeni učinio delo za koje je optužen i u tom delu je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžeta.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 791/23 od 10.12.2024. godine, stavom prvim odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Ivana Krstića, a prvostepena presuda je u odnosu na ovog okrivljenog potvrđena. Stavom drugim iste presude, delimičnim usvajanjem žalbe VJT- a u Nišu, preinačena je presuda Višeg suda u Nišu K 32/23 od 05.06.2023. godine, u odnosu na okr.Dragoslava Buceka tako što je okrivljeni oglašen krivim da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju kaznu mu je uračnato vreme provedeno u pritvoru od 06.02.2015. do 08.04.2015. godine, kao i od 07.04.2023. godine do 05.06.2023. godine. Okrivljeni je obavezan da plati Apelacionom sudu u Nišu na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara, u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istom presudom je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okr. Dragoslava Buceka, dok će o visini istih prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem. Stavom trećim iste presude je odlučeno da se preostalom delu, žalba VJT u Nišu odbija kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je advokat Stevan Matejević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, utvrdi povredu zakona na štetu okrivljenog Ivana Krstića koji je osuđen za krivično delo koje nije izvršio, te preinači pobijane pravnosnažne presude u oslobađajuću ili ukine pobijane presude i vrati predmet prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Iz spisa predmeta proizlazi da je otac okrivljenog Ivana Krstića, AA, ovlastio advokata Stevana Matejevića iz ..., pisanim punomoćjem, da okrivljenog brani u krivičnom postupku pred Višim sudom u Nišu u predmetu K 32/23, dana 12.05.2023. godine.
Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom Ivanu Krstiću pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 791/23 od 10.12.2024. godine, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac, advokat Stevan Matejević, koji je punomoćjem ovlašćen da zastupa okrivljenog u postupku pred Višim sudom u Nišu, a koji je okrivljenog branio do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, a uz zahtev nije priložio punomoćje za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to Vrhovni sud nalazi da ovaj branilac shodno iznetom i citiranim zakonskim odredbama, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je njegov zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
