U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i municije iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ane Petričević, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Pančevu KTI.br.25/25 od 18.03.2026. godine i Višeg suda u Pančevu KV.58/26 od 06.04.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ane Petričević, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Pančevu KTI.br.25/25 od 18.03.2026. godine i Višeg suda u Pančevu KV.58/26 od 06.04.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Pančevu KTI.br.25/25 od 18.03.2026. godine utvrđeni su troškovi krivičnog postupka u predmetu Višeg javnog tužilaštva u Pančevu KTI.br.25/25 koji padaju na teret budžetskih sredstava tužilaštva, te je određeno da troškovi odbrane okrivljenog AA na ime nagrade i troškova njegovog branioca - advokata Ane Petričević ukupno iznose 350.213,88 dinara, pa je naloženo računovodstvu Višeg javnog tužilaštva u Pančevu da navedeni novčani iznos isplati braniocu okrivljenog - advokatu Ani Petričević na označeni tekući račun u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, dok je zahtev branioca okrivljenog u preostalom delu, od utvrđenih 350.213,88 dinara do traženih 1.417.820,82 dinara, odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Višeg suda u Pančevu KV.58/26 od 06.04.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Ane Petričević, koja je izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Pančevu KTI.br.25/25 od 18.03.2026. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Ana Petričević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijana rešenja tako što će okrivljenom dosuditi troškove krivičnog postupka na ime nagrade i naknade nužnih izdataka branioca u iznosu od 1.015.427,76 dinara, uvećane za troškove pisanja zahteva za zaštitu zakonitosti, te obavezati računovodstvo Višeg javnog tužilaštva u Pančevu da braniocu okrivljenog isplati iznos od 1.215.427,76 dinara ili da ukine pobijana rešenja u odbijajućem delu i predmet u tom delu vrati prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da su javni tužilac i sud pobijanim odlukama o troškovima krivičnog postupka na štetu okrivljenog povredili odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP i odredbu Tarifnog broja 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Naime, po stavu branioca, prilikom obračuna zahtevanih troškova krivičnog postupka okrivljenom AA pogrešno nisu priznati troškovi na ime nagrade braniocu za obavljene telefonske razgovore sa okrivljenim koji je lišen slobode za dane 08.09.2025. godine, 15.09.2025. godine, 06.10.2025. godine i 20.10.2025. godine, a koji telefonski razgovori su preduzeti isključivo u funkciji pripremanja odbrane i upoznavanja okrivljenog sa sadržinom izvedenih dokaza, pri čemu odredbom Tarifnog broja 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata nije propisano da razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode mora biti isključivo neposredan, odnosno realizovan fizičkim prisustvom branioca u prostorijama ustanove u kojoj se okrivljeni nalazi.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Ane Petričević, te su bili predmet razmatranja krivičnog vanpretresnog veća Višeg suda u Pančevu koje je u ovom postupku postupalo u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Pančevu KTI.br.25/25 od 18.03.2026. godine. Krivično vanpretresno veće Višeg suda u Pančevu kao drugostepeno je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2. stavovi četvrti i peti drugostepenog rešenja KV.58/26 od 06.04.2026. godine iznelo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem, ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, ističe da javni tužilac i sud, prilikom obračuna zahtevanih troškova postupka, pogrešno nisu priznali okrivljenom pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za obavljene posete okrivljenom koji je lišen slobode, a koje je obavio advokatski pripravnik BB dana 29.09.2025. godine i dana 27.10.2025. godine, budući da su navedene posete bile odobrene od strane nadležnog sudije za prethodni postupak, te da su preduzete u interesu pripremanja odbrane, konsultacija u vezi sa predmetom i prenošenja obaveštenja, kao i da iste ne predstavljaju procesne radnje u smislu člana 73. stav 2. ZKP, već oblik interne komunikacije u okviru odnosa branioca sa okrivljenim.

Žalbom branioca okrivljenog AA - advokata Ane Petričević isticani su i ovi navodi, pa kada se ima u vidu da je krivično vanpretresno veće Višeg suda u Pančevu o tome iznelo razloge na strani 2. stav šesti i strani 3. stav prvi drugostepenog rešenja KV.58/26 od 06.04.2026. godine kojim je odbilo kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog, a koje razloge Vrhovni sud prihvata kao pravilne, to na njih u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Navodima branioca okrivljenog u kojima ističe da pobijana drugostepena odluka sadrži nejasne i protivrečne razloge o odlučnim činjenicama, budući da Viši sud u Pančevu istu vrstu radnje i to obavljeni telefonski razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode u jednom delu drugostepene odluke prihvata kao opravdan trošak odbrane, dok je u drugom delu drugostepene odluke bez valjanog obrazloženja isključuje iz prava na naknadu troškova odbrane, se po nalaženju Vrhovnog suda faktički ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP zbog koje podnošenje zahteva nije dozvoljeno okrivljenom, pa stoga Vrhovni sud ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nije ni razmatrao i ocenio.

Vrhovni sud je, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ane Petričević, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković