Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 268/26 od 16.04.2026.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca osuđenog Saše Gligorića, advokata Ane Pontreli, izjavljena protiv presude Trećeg Osnovnog suda u Beogradu K.br.935/20- Kv.br.2601/24 od 30.01.2026.godine, pa je navedena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podnela branilac okrivljenog Saše Gligorića, advokat Ana Pontreli, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 63. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude ili iste ukine i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti ako je pravosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju, povređena odredba krivičnog postupka i to prpopisane članom 485.stav 4. ZKP ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede ZKP je ograničeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom (član 485. stav 4. ZKP) te se zahtev može podneti zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog Saše Gligorića, advokat Ana Pontreli u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Međutim, branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne obrazlaže zbog čega smatra da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo, već ističe da je sud prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora samo naveo da je imao u vidu utvrđene kazne i sve olakšavajuće i otežavajuće okolnosti i da smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, ali bez navođenja koje konkretne okolnosti su uzete u obzir prilikom određivanja jedinstvene kazne, kao što su raniji život osuđenog, lične prilike, okolnosti izvršenja krivičnog dela i slično, čime je povređena odredba člana 54. KZ, koja propisuje opšta pravila o odmeravanju kazne. Branilac još ističe da nižestepeni sudovi nisu naveli razloge koji objašnjavaju na koji je način činjenica da su za kazne iz tri presude bili ispunjeni svi zakonski uslovi za primenu instituta produženog krivičnog dela iz člana 61. KZ, a za koja je suđeno u jednom postupku, uticala na izbor jedinstvene kazne zatvora. Po oceni branioca, u konkretnom slučaju je povređena i odredba člana 63. KZ, jer iz izreke presude ne proizilazi nedvosmisleno koje vreme lišenja slobode se uračunava u jedinstvenu kaznu zatvora, koja kazna je već izdržana, niti je moguće utvrditi da li su pojedini periodi lišenja slobode već obuhvaćeni ranijim pravnosnažnim odlukama, kao i da su oprečni izveštaji odeljenja za izvršenje krivičnih sankcija, pa se iz pobijanih presuda ne može jasno utvrditi koju kaznu zatvora je okrivljeni već izdržao. Na kraju, branilac smatra da izveštaj matične evidencije KPZ Požarevac ne može biti verodostojan, jer isti samo sprovodi odluke suda, a ne odlučuje po redosledu po kome će lice izdržavati kazne zatvora na koje je osuđen. Na ovaj način, branilac okrivljenog suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog ističe da prvostepena presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenica od značaja za odmeravanje kazne, odnosno da presuda ne sadrži razloge zašto je sud izabrao kaznu koja je značajno bila bliže zbiru utvrđenih kazni, a nije izabrao drugu zakonski moguću varijantu, koja bi bila bliža najtežoj utvrđenoj kazni, niti presuda sadrži razloge kako je sud primenio princip iz člana 60. KZ, kao i da ne sadrži razloge koji objašnjavaju odnos između najteže kazne plus povećanje, niti razloge zbog čega je povećanje baš toliko. Takođe, branilac je istakao da je izreka presude nejasna i protivrečna u delu koji se odnosi na uračunavanje vremena lišenja slobode u jedinstvenu kaznu zatvora. Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako povrede odredbi članova 438. stav 2. tačka 2) i 441. stav 1. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog okrivljenog Saše Gligorića, advokata Ane Pontreli, ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković