.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 764/2019
03.09.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Sonje Pavlović, Miroljuba Tomića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Kaličanina, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Prokuplju Kv 53/19 od 27.03.2019. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 205/19 od 17.04.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 03.09.2019. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Prokuplju Kv 53/19 od 27.03.2019. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 205/19 od 17.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kv 53/19 od 27.03.2019. godine odbačena je optužnica Osnovnog javnog tužilaštva u Prokuplju Kt 745/17 od 01.03.2019. godine, podneta protiv okrivljenog AA, zbog postojanja opravdane sumnje da je učinio krivično delo prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ i krivično delo neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 205/19 od 17.04.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Prokuplju i branioca okrivljenog AA, izjavljene protiv rešenja Osnovnog suda u Prokuplju Kv 53/19 od 27.03.2019. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Kaličanin, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 437. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 1. tačka 1) i 8) i stav 2. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan i delimično preinači drugostepeno rešenje, tako što će usvojiti žalbu branioca okrivljenog izjavljenu protiv prvostepenog rešenja i isto delimično preinačiti tako što će pored odluke kojom se odbacuje optužnica OJT u Prokuplju Kt 745/17 od 01.03.2019. godine doneti odluku kojom se obustavlja krivični potupak protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ ili da pobijana rešenja ukine i spise vrati na ponovno odlučivanje.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP). Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA navodi da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje trajno isključuju krivično gonjenje jer je optužnica Osnovnog javnog tužilaštva u Prokuplju Kt 745/17 od 01.03.2019. godine odbačena shodno članu 333. stav 3. ZKP, pa je propuštanjem prvostepenog suda da u tom pravcu odluči o obustavi krivičnog postupka i ocena drugostepenog suda da žalbu branioca okrivljenog izjavljenu u tom pravcu treba odbiti, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i nepravilno primenjena odredba člana 333. stav 3. ZKP.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenio je kao neosnovane. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da se donošenjem rešenja o odbačaju optužnice ne stvara procesna situacija presuđene stvari u smislu odredbe člana 4. stav 1. ZKP, jer se radi o procesnoj odluci, a javni tužilac može ponovo podneti optužnicu nakon što istu sačini u skladu sa odredbom člana 332. ZKP koja se tretira kao da je prvi put podneta (strana 3. stav 3. drugostepenog rešenja), a koje razloge Vrhovni kascioni sud u svemu prihvata u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, jer navedena povreda u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA nije obrazložena niti proizilazi iz sadržine zahteva.
Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, obzirom da ista u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
