Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, braniocu mal. sada punoletnog AA, adv. Biljani Kajganić, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca mal. sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pobijanim rešenjima učinjene povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP i člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično –pravnoj zaštiti maloletnih lica.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je Viši sud u Beogradu odlučujući o zahtevu branioca mal. sada punoletnog AA, adv. Biljane Kajganić, o troškovima krivičnog postupka našao da je isti osnovan za iznos od 39.000,00 dinara, dok je odbio zahtev u preostalom iznosu od 18.000,00 dinara, a koji se odnosi na troškove postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca u PS Novi Beograd dana 20.09.2017. godine.

Donošenjem navedenog rešenja, učinjena je povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, u vezi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično – pravnoj zaštiti maloletnih lica, jer okrivljenom nisu priznati troškovi postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca u PS Novi Beograd dana 20.09.2017. godine, a ista povreda zakona učinjena je i donošenjem drugostepenog rešenja kojim je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana.

Odredbom člana 49. stav 1. ZM propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, a stavom dva istog člana propisano je da, ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnik ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike.

Odredbom člana 79. stav 1. ZM, propisano je, između ostalog, da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstva.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca, pri čemu zakon ne pravi razliku između izabranog branioca i branioca postavljenog po službenoj dužnosti.

Prema odredbi člana 261. stav 1. ZKP, troškovi krivičnog postupka su izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“, koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

S toga, kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za pristupanje saslušanju u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, naročito kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji, pod uslovima propisani Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP, predviđeno je da troškove predistražnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim u slučaju izabranog branioca, kao u ovom slučaju, troškovi koje je okrivljeni imao angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom člana 263-265. ZKP i ne mogu padati na teret organa unutrašnjih poslova, kako je to navedeno u pobijanim rešenjima.

Odbijanjem zahteva branioca maloletnog sada punoletnog AA, adv. Biljane Kajganić, za isplatu troškova krivičnog postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca u PS Novi Beograd, Viši sud u Beogradu, pobijanim rešenjima učinio je povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično – pravnoj zaštiti maloletnih lica, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu.

S toga je, Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, usvojio kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Viši sud u Beogradu će imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi i doneti pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                           Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić