Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 Po1 5/24 od 14.05.2024. godine delimičnim usvajanjem žalbi okrivljenog AA i njegovog branioca, preinačena je, u delu odluke o kazni i u delu imovinskopravnog zahteva, presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 77/23 od 30.01.2024. godine, pa je okrivljeni AA zbog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašne krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju će izdržati u zavodu za izvršenje kazne zatvora, dok se u delu imovinskopravnog zahteva, Univerzitet u Kragujevcu i Fakultet ... nauka u Kragujevcu, upućuju na parnični postupak, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, shodno odredbi člana 258. stav 4. ZKP, a u preostalom delu žalbe okrivljenog i njegovog branioca, kao i žalba javnog tužioca VJT u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, u celosti, odbijene su kao neosnovane i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljenog AA, advokat Vladan Zlatić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe, kao i od izrečene mere bezbednosti, a zatim utvrdi da je nastupila relativna zastarelost krivičnog gonjenja ili da odredi da okrivljeni kaznu na koju je osuđen izdržava u kućnim uslovima.

- branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Lazarević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu, pred izmenjenim većem ili da iste preinači i prema okrivljenom donese presudu kojom se optužba odbija.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, su neosnovani.

Branilac okrivljenog AA, advokat Vladan Zlatić, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi odredbu opšteg karaktera – iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koje propisuje okvirno razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a koju u obrazloženju zahteva konkretizuje navodima koji predstavljaju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, isticanjem da je zaključak nižestepenih sudova o prekidu zastarelosti krivičnog gonjenja okrivljenog pogrešan, jer je zasnovan na pogrešnoj primeni odredbe člana 104. stav 4. Krivičnog zakonika, u situaciji u kojoj za to nisu ispunjeni zakonski uslovi. U vezi sa tim branilac polazi od toga da je predmetno krivično delo iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika izvršeno u periodu 2013.-2014. godine, dok se kao osnov za prekid zastarelosti uzima kasnije krivično delo – iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni osuđen 2018. godine, koje po svojoj pravnoj prirodi i težini ne predstavlja isto tako teško ili teže krivično delo, već je reč o bitno različitom i lakšem delu, sa drugačijim posledicama i karakterom, za koje je pri tome nastupila rehabilitacija, pa isto ne može biti osnov za prekid zastarelosti.

Međutim, iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, odbrana okrivljenog isticala je i u žalbi izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 77/23 od 30.01.2024. godine, a Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, nalazeći da u konkretnom slučaju nije nastupila zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog AA zbog krivičnog dela – iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, budući da je tok zastarelosti prekinut u smislu odredbe člana 104. stav 4. Krivičnog zakonika, jer je okrivljeni u vreme dok je tekao rok zastarelosti za predmetno krivično delo učinio novo krivično delo - iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je pravnosnažno osuđen presudom Osnovnog suda u Kargujevcu K 1358/17 od 15.11.2018. godine, potvrđena presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 180/19 od 28.03.2019. godine, koje delo je prema zaprećenoj kazni, iste težine kao i predmetno krivično delo, o čemu je na strani 6. u poslednjem pasusu i na strani 7. u prvom pasusu obrazloženja presude Kž1 Po1 5/24 od 14.05.2024. godine, izneo razloge koje u svemu prihvata Vrhovni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP, pa su samim tim suprotni navodi ovog branioca, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Lazarević, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, isticanjem da su u izreci presude opisane radnje okrivljenog, kao i period izvršenja krivičnog dela - od 13.09.2013. godine do 01.10.2014. godine, ali nije navedena posledica produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, koje je okrivljenom AA, stavljeno na teret optužnim aktom Višeg javnog tužioca u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kto – Ko 92/22 od 28.10.2022. godine, iz čega zaključuje da predmet optužbe nije u potpunosti rešen, pri čemu kao „praktičnu“ posledicu ove povrede zakona, navodi da je u vreme donošenja prvostepene i drugostepene presude, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, postoji ukoliko presudom nije potpuno rešen predmet optužbe, pa se o ovoj bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka može govoriti samo kada sud u presudi nije odlučio o nekoj tački optužbe, odnosno ukoliko nije doneo odluku o nekom krivičnom delu koje je okrivljenom stavljeno na teret, što ovde nije slučaj. Naime, u konkretnom slučaju je pravnosnažnim presudama odlučeno o svim tačkama optužbe, pa se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Lazarevića ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

Navodi branioca o izostanku posledice krivičnog dela, eventualno mogu predstavljati povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP. Međutim, iz izreke pravnosnažne presude jasno proizilaze sva zakonska obeležja produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, i to kako objektivna, tako i subjektivna obeležja.

Naime, objektivna obeležja dela ogledaju se u tome što je okrivljeni, kao ... Fakulteta ... nauka, Univerziteta u Kragujevcu, u okviru produženog krivičnog dela, u dva vremenski određena perioda (od 13.09.2013. godine do 01.10.2014. godine i od 12.06.2014. godine do kraja oktobra 2015. godine) iskorišćavanjem svog službenog položaja i prekoračenjem granica ovlašćenja, drugim licima pribavio korist, i to tako što je, suprotno propisima Univerziteta, donošenjem većeg broja pojedinačnih rešenja omogućavao većem broju studenata prelaz i upis na studije uz priznavanje prethodno ostvarenih ispita, kao i potpisivanjem diploma, formalizovao sticanje odgovarajućeg stručnog odnosno akademskog zvanja, čime je Fakultetu ... nauka u Kragujevcu i Univerzitetu u Kragujevcu naneta šteta.

Iz izreke pravnosnažne presude, proizilaze i subjektivna obeležja dela, koja se tiču uračunljivosti i umišljaja (svest i volja) okrivljenog za izvršenje dela, koja uključuje i svest o zabranjenosti dela.

Stoga su neosnovani navodi branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Lazarevića, koji predstavljaju povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, a koji se odnose na to da je iz izreke pravnosnažne presude izostala posledica dela, budući da iz iste proizilazi kako pribavljena korist, tako i nastala šteta, kao posledice jasno opisanih radnji okrivljenog AA.

Pored ovoga, neosnovani su i napred izneti navodi branioca kojima se ukazuje da je u vreme donošenja prvostepene i drugostepene presude, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog, koji po svojoj prirodi predstavljaju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Naime, u konkretnom slučaju radi se o produženom krivičnom delu zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, kod koga su radnje izvršenja preduzimane u okviru dužeg vremenskog perioda, i to u periodu od 13.09.2013. godine do 01.10.2014. godine, odnosno od 12.06.2014. godine do kraja oktobra 2015. godine, pa se vremenom izvršenja smatra vreme kada su dovršene radnje izvršenja, a što je poslednjeg dana prestanka protivpravnog stanja, od kada se i računa rok zastarelosti krivičnog gonjenja.

Kako je za predmetno krivično delo propisana kazna zatvora u trajanju od šest meseci do pet godina, to u smislu odredbi članova 103. tačka 4) i 104. tačka 6) Krivičnog zakonika, apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja nastupa protekom deset godina od dana izvršenja krivičnog dela, pa bi u konkretnom slučaju zastarelost krivičnog gonjenja nastupila 01.10.2024. godine odnosno karajem oktobra 2025. godine.

Imajući u vidu da je prvostepena presuda doneta 30.01.2024. godine, a drugostepena presuda, kojom je ovaj krivični postupak pravnosnažno okončan, doneta je dana 14.05.2024. godine, očigledno je da do nastupanja apsolutne zastarelosti ni u jednoj fazi postupka nije došlo, to samim tim, po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Lazarevića.

Kao razlog podnošenja zahteva isti branilac ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, međutim navodima iznetim u pogledu ove povrede branilac suštinski osporava činjenično stanje (član 440. ZKP), iznošenjem sopstvenog stanovišta, da okrivljeni AA, kao ... fakulteta, nema svojstvo službenog lica u smislu člana 112. stav 3. tačka 3) Krivičnog zakonika, budući da mu, po njegovom mišljenju, nisu poverena javna ovlašćenja, već da obavlja poslove upravljanja i rukovođenja u okviru delatnosti pravnog lica, pa polazeći od takvog tumačenja, zaključuje da se u konkretnom slučaju eventualno može raditi o krivičnom delu iz člana 227. Krivičnog zakonika.

Iste navode u pogledu svojstva okrivljenog kao službenog lica iznosi i branilac okrivljenog AA, advokat Vladan Zlatić, s tim što u vezi sa tim, ukazuje i na bitnu povredu odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da su iz obrazloženja presude izostali razlozi o tome zbog čega je okrivljeni kvalifikovan kao službeno, a ne odgovorno lice.

Povredu odredbe člana 440. ZKP predstavljaju i navodi branioca okrivljenog AA, advokata Vladana Zlatića, kojima se osporava postojanje odnosa između učesnika i polemiše sa utvrđenim činjeničnim okolnostima, kao i navodi kojima ovaj branilac osporava odluku o troškovima postupka, a kojima suštinski dovodi u pitanje postojanje i visinu dosuđenih troškova postupka oštećenom, sa posebnim akcentom na postojanje dokaza o plaćenom PDV na advokatske usluge.

Navodi zahteva kojima branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Lazarević, ukazuje da je ranija osuda okrivljenog, iako brisana rehabilitacijom, u smislu člana 97. stav 1. Krivičnog zakonika, nepravilno cenjena kao otežavajuća okolnost, po svojoj suštini odnose se na vrednovanje okolnosti od značaja za odmeravanje kazne i predstavljaju povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP, a ne povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, koju branilac navodi kao razlog podnošenja zahteva.

Pored ovoga, branilac okrivljenog AA, advokat Vladan Zlatić, preostalim navodima podnetog zahteva, suštinski izražavajući neslaganje sa načinom vođenja postupka, ističe povredu odredbe člana 40. ZKP, te nadalje ukazuje da drugostepeni sud nije cenio žalbene navode iznete u pogledu neprimenjivanja relevantnog Pravilnika o mobilnosti studenata i prenošenju ESP bodova, što po oceni ovog suda predstavlja povredu odredbe člana 460. ZKP, dok navodima, koji se odnose na odbijanje dokaznih predloga, ovaj branilac ukazuje na povredu odredbe člana 395. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao ni zbog povreda odredbi članova 40, 395, 440, 460. i 441. stav 1. ZKP i člana 97. stav 1. Krivičnog zakonika, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu, zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, u ovim delovima, nije nije upuštao.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud, je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Svetlana Tomić Jokić,s.r.

      Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković