Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neblagovremen u delu koji se odnosi na pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Bujanovcu K 136/15 od 08.10.2015. godine dok je u delu koji se odnosi na rešenje Višeg suda u Vranju Kž1 51/16 od 13.10.2016. godine nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisano je da zbog povrede tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10, i stav 2. tačka 1. član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP) učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred žalbenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na odredbu člana 71. tačka 5. ZKP, kojom su prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je prvostepenu presudu K 136/15 od 08.10.2015. godine Osnovni sud u Bujanovcu doneo nakon održanog glavnog pretresa na kome je okrivljenom, na predlog javnog tužioca, suđeno u odsustvu, da okrivljenom presuda nije mogla biti dostavljena na adresi iz spisa već je dostava presude izvršena isticanjem iste na oglasnu tablu suda dana 28.10.2015. godine i skinuta 06.11.2015. godine.

Odredbom člana 246. stav 1. ZKP propisano je da ako se dostavljanje pismena okrivljenom ne može izvršiti na adresu o kojoj je obavestio organ postupka, pismeno će se istaći na oglasnoj tabli i po proteku roka od 8 dana od dana isticanja pismena smatra se da je dostavljanje izvršeno.

Kako je, dakle, prvostepena presuda skinuta sa oglasne table dana 06.11.2015. godine, taj datum smatra se datumom kada je okrivljenom dostavljena prvostepena presuda i od tog dana teče rok od 30 dana, koji je propisan odredbom člana 485. stav 3. i 4. ZKP za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Kako je branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podneo preporučenom pošiljkom dana 26.12.2016. godine, dakle po proteku roka od 30 dana, to je zahtev za zaštitu zakonitosti u delu koji se odnosi na presudu Osnovnog suda u Bujanovcu neblagovremen.

U delu zahteva koji se odnosi na rešenje Višeg suda u Vranju Kž1 51/16 od 13.10.2016. godine branilac okrivljenog ne ukazuje konkretno ni na jednu povredu zakona koja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP može biti dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već iznosi činjenice na koje je ukazivao i u zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka okončanog pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Bujanovcu K 136/15 od 08.10.2015. godine. Činjenično stanje, međutim, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Osim toga, predmetni zahtev podnet je protiv odluke suda povodom zahteva za ponavljanje krivičnog postupka, a Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti nije ovlašćen da ceni ispunjenost razloga za ponavljanje krivičnog postupka koji se odnose na činjenično stanje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1. i 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar - savetnik                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                                 Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić