Obavezan je okrivljeni Stefan Mitrović da sudu plati troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rešenjem, a na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 386/19 od 11.06.2019. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog Stefana Mitrovića preinačena je presuda Višeg suda u Kraljevu 2K 21/18 od 22.03.2019. godine, samo u pogledu pravne ocene dela, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu radnje opisane pod tačkom 1, 2 i 3 prvostepene presude, zbog kojih je okrivljeni Stefan Mitrović oglašen krivim, pravno kvalifikovao kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, u koju mu je uračunao vreme provedeno u pritvoru od 19.03. do 13.04.2018. godine, dok je u preostalom delu žalbu branioca okrivljenog odbio kao neosnovanu i presudu Višeg suda u Kraljevu 2K 21/18 od 22.03.2019. godine, u nepreinačenom delu potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Stefana Mitrovića, advokat Dušan Sakić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i, u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stefana Mitrovića, advokata Dušana Sakića, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, je neosnovan.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljneog u podnetom zahtevu označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i istu obrazlaže tako što navodi da je sud u konkretnom slučaju pravnosnažnu presudu zasnovao na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda ne može zasnivati. Kao nezakonit dokaz branilac okrivljenog označava iskaz okrivljenog AA dat pred nadležnim javnim tužiocem u predmetu Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu KTI.br.6/18 dana 17.03.2018. godine, jer po stanovištu odbrane, jedna presuda kojom se osuđeni, u konkretnom slučaju Stefan Mitrović oglašava krivim ne može se isključivo, a ni u odlučujućoj meri zasnivati na iskazu saokrivljenog pribavljenom u drugom krivičnom postupku, ukoliko okrivljeni nije imao mogućnosti da pobije njegovu verodostojnost usled neprisustvovanja izvođenju te dokazne radnje. Pri tome, okrivljeni Stefan Mitrović je bio doveden pred svršen čin, tako što je na pretresu mogao samo da se upozna sa sadržinom iskaza AA, u skladu sa članom 406. stav 1. tačka 5) ZKP, a koji iskaz je saokrivljeni AA dao dva dana pre hapšenja Stefana Mitrovića u Višem javnom tužilaštvu u Kraljevu, a iz kojih razloga se, po stavu odbrane na takvom dokazu, presuda ne može isključivo, ali ni u odlučujućoj meri zasnivati, u pogledu utvrđivanja činjenice da li se radi o omogućavanju uživanja opojne droge iz člana 247. stav 1. KZ ili pak o prodaji iste ili u trećem slučaju prevoženju radi prodaje, ili pak omogućavanju kroz prevoženje radi korišćenja za sopstvene potrebe.

Suprotno istaknutim navodima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pravnosnažna presuda nije zasnovana na nezakonitom dokazu, pa stoga ista nije doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Naime, odredbom člana 406. stav 1. i 5. ZKP propisano je da osim u slučajevima posebno propisanim u tom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. tog zakonika ako: (stav 1) je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom (stav 5).

Iz spisa predmeta proizilazi da je na glavnom pretresu dana 04.02.2019. godine, na osnovu odredbe člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, doneto rešenje i pročitana odbrana osumnjičenog AA data na zapisniku VJT Kraljevo KTI.br.6/18 od 17.03.2018. godine u istrazi koja je protiv njega i okrivljenog Stefana Mitrovića vođena u tada jedinstvenom postupku pred Višim javnim tužiocem u Kraljevu u predmetu KTI.br.6/18. Suprotno navodima branioca okrivljenog Stefana Mitrovića u zahtevu za zaštitu zakonitosti, istraga je vođena protiv obojice okrivljenih i optužnica Višeg javnog tužioca u Kraljevu KTO.br.16/18 od 10.04.2018. godine podignuta je protiv obojice okrivljenih (okrivljenog AA i okrivljenog Stefana Mitrovića), te je između pripremnog ročišta i glavnog pretresa u predmetu Višeg suda u Kraljevu K 21/18 okrivljeni AA postigao sporazum o priznanju krivičnog dela sa VJT Kraljevo, nakon čega je doneta presuda Višeg suda u Kraljevu SPK.br.19/18 od 12.02.2019. godine, kojom je okrivljeni AA oglašen krivim zbog produženog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1. godine, u koju mu je uračunato i vreme provedeno u zadržavanju od 16.03.2018. godine do 17.03.2018.godine, a koju kaznu zatvora će okrivljeni AA izvršavati tako što će je izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora.

Primenom odredbe člana 406. stav 1. tačka 5) prvostepeni sud se upoznao sa zapisnikom o iskazu saoptuženog AA, kao saoptuženom prema kome je postupak pravnosnažno okončan što upravo predstavlja zakonom predviđenu mogućnost za izvođenje ovog dokaza na navedeni način, te su zbog toga navodi branioca okrivljenog Stefana Mitrovića da se radi o nedozvoljenom dokazu neosnovani.

Stoga Vrhovni kasacioni sud nalazi da su u konkretnom slučaju neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog o učinjenoj bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pri tome, navodi branioca kojima ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude zasnovane isključivo na iskazu saokrivljenog AA, po mišljenju Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani, s obzirom na to da je, pored navedenog iskaza, činjenično stanje utvrđeno i na osnovu materijalnih dokaza u spisima – zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija, potvrde o privremeno oduzetim predmetima, fototehničke dokumentacije, zapisnika o veštačenju NKT Centra, Odseka KTC u Užicu, nalaza i mišljenja veštaka Zaharija Lukovića ...

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog ukazuje da nema dokaza da je okrivljeni opojnu drogu prodavao iz čega izvlači zaključak da nema dokaza da je okrivljeni izvršio krivično delo za koje je oglašen krivim pobijanim presudama i da bi se u konkretnom slučaju, a imajući u vidu odbranu okrivljenog Stefana Mitrovića moglo raditi o krivičnom delu omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ, jer osim njegove odbrane drugih zakonitih dokaza nema. Na izneti način branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, iznoseći svoje činjenične zaključke drugačije od onih utvrđenih pobijanim presudama, i na takvim činjeničnim zaključcima zasniva svoju pravnu kvalifikaciju.

Međutim, pogrešno i nepotpuno činjenično stanje, shodno članu 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu (član 71. tačka 5) ZKP), zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca u navedenom delu odbacio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odbio kao neosnovan, dok je zahtev u ostalom delu na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                              Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić