Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je navedenom odlukom o troškovima krivičnog postupka povređena odredba člana 264. stav 3. ZKP, a koju povredu nije otklonilo drugostepeno veće Osnovnog suda u Požarevcu donoseći pobijanu drugostepenu odluku u postupku po žalbi na prvostepeno rešenje, iako je na povredu odredbe člana 264. stav 3. ZKP u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog AA - advokat Slobodan Cvetanović.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su presudom Osnovnog suda u Požarevcu 50K.667/13 od 14.02.2019. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-297/19 od 13.05.2019. godine, okrivljeni AA i VV oglašeni krivim i to okrivljeni AA zbog izvršenja produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204 stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, a okrivljeni VV zbog izvršenja krivičnog dela prikrivanje iz člana 221. stav 4. u vezi stava 2. i 1. KZ, te da je okrivljeni AA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 05.05.2013. godine do 05.06.2013. godine, dok je okrivljenom VV izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i određeno je da se ista neće izvršiti pod uslovom da okrivljeni za vreme proveravanja od 2 (dve) godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo, s tim što će se u slučaju opoziva uslovne osude okrivljenom u utvrđenu kaznu zatvora uračunati vreme provedeno u pritvoru od 05.05.2013. godine do 05.06.2013. godine, te su istovremeno okrivljeni obavezani da nadoknade sve troškove krivičnog postupka u korist budžetskih sredstava suda, kao i troškove koje je povodom vođenja krivičnog postupka imao oštećeni BB, a o kojima će sud odlučiti posebnim rešenjem u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Nakon toga, oštećeni BB je preko punomoćnika – advokata Tatjane Milojević dana 05.02.2019. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u kojem je opredelio troškove u ukupnom iznosu od 672.000,00 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu oštećenog za naknadu troškova krivičnog postupka Osnovni sud u Požarevcu je pobijanim prvostepenim rešenjem obavezao samo okrivljenog AA da u korist oštećenog BB na ime troškova krivičnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Požarevcu K.667/13 uplati iznos od 645.750,00 dinara. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Požarevcu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog AA izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, delimično uvažilo žalbu branioca okrivljenog i preinačilo prvostepeno rešenje, tako što je okrivljenog AA obavezalo da u korist oštećenog BB na ime troškova krivičnog postupka uplati iznos od 617.250,00 dinara, dok je u preostalom delu prvostepeno rešenje ostalo neizmenjeno.

Odredbom člana 264. stav 3. ZKP je propisano da će u presudi kojom je više okrivljenih oglašeno krivim sud odrediti koliki će deo troškova snositi svaki od njih, a ako to nije moguće, odrediće da svi okrivljeni solidarno snose troškove. Plaćanje paušalnog iznosa odrediće se za svakog okrivljenog posebno.

Imajući u vidu napred navedeno, te citiranu odredbu člana 264. stav 3. ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Požarevcu na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređena odredba člana 264. stav 3. ZKP. Ovo sa razloga jer iz spisa predmeta proizilazi da je u konkretnom slučaju vođen jedinstveni krivični postupak protiv dva okrivljena, te da su donetom pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu 50K.667/13 od 14.02.2019. godine i okrivljeni AA i okrivljeni VV oglašeni krivim za izvršenje krivičnih dela za koja su optuženi i sud je obojicu okrivljenih obavezao da nadoknade troškove koje je povodom vođenja krivičnog postupka imao oštećeni BB, pri čemu je Osnovni sud u Požarevcu pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog AA izmenio prethodno donetu pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Požarevcu 50K.667/13 od 14.02.2019. godine u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka, obzirom da je u konkretnom slučaju na nadoknadu svih troškova krivičnog postupka koje je priznao oštećenom BB na ime zastupanja od strane punomoćnika u predmetu Osnovnog suda u Požarevcu K.667/13 obavezao isključivo okrivljenog AA. Pri ovome treba imati u vidu da je sam oštećeni BB u troškovniku podnetom preko punomoćnika - advokata Tatjane Milojević dana 05.02.2019. godine tražio da mu oba okrivljena, dakle i okrivljeni AA i okrivljeni VV, nadoknade troškove krivičnog postupka na ime zastupanja od strane punomoćnika u predmetu Osnovnog suda u Požarevcu K.667/13, a po Advokatskoj tarifi i u ukupnom iznosu od 672.000,00 dinara.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Požarevcu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 264. stav 3. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nikole Petrovića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan podneti zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Požarevcu K.667/13-50 od 05.10.2020. godine i Kv.21/2021 od 06.04.2021. godine, te spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Požarevcu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić