Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажна решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је основан.

По налажењу Врховног касационог суда основано бранилац окривљеног АА у поднетом захтеву указује да је побијаним првостепеним решењем Основног суда у Пожаревцу учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, јер је наведеном одлуком о трошковима кривичног поступка повређена одредба члана 264. став 3. ЗКП, а коју повреду није отклонило другостепено веће Основног суда у Пожаревцу доносећи побијану другостепену одлуку у поступку по жалби на првостепено решење, иако је на повреду одредбе члана 264. став 3. ЗКП у својој жалби указивао бранилац окривљеног АА - адвокат Слободан Цветановић.

Наиме, из списа предмета произилази да су пресудом Основног суда у Пожаревцу 50К.667/13 од 14.02.2019. године, која је потврђена пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Кж1-297/19 од 13.05.2019. године, окривљени АА и ВВ оглашени кривим и то окривљени АА због извршења продуженог кривичног дела тешка крађа из члана 204 став 3. у вези става 1. у вези члана 61. КЗ, а окривљени ВВ због извршења кривичног дела прикривање из члана 221. став 4. у вези става 2. и 1. КЗ, те да је окривљени АА осуђен на казну затвора у трајању од 2 (две) године у коју му се урачунава време проведено у притвору од 05.05.2013. године до 05.06.2013. године, док је окривљеном ВВ изречена условна осуда којом му је утврђена казна затвора у трајању од 6 (шест) месеци и одређено је да се иста неће извршити под условом да окривљени за време проверавања од 2 (две) године од дана правноснажности пресуде не изврши ново кривично дело, с тим што ће се у случају опозива условне осуде окривљеном у утврђену казну затвора урачунати време проведено у притвору од 05.05.2013. године до 05.06.2013. године, те су истовремено окривљени обавезани да надокнаде све трошкове кривичног поступка у корист буџетских средстава суда, као и трошкове које је поводом вођења кривичног поступка имао оштећени ББ, а о којима ће суд одлучити посебним решењем у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, под претњом принудног извршења. Након тога, оштећени ББ је преко пуномоћника – адвоката Татјане Милојевић дана 05.02.2019. године поднео захтев за накнаду трошкова кривичног поступка у којем је определио трошкове у укупном износу од 672.000,00 динара.

Одлучујући о поднетом захтеву оштећеног за накнаду трошкова кривичног поступка Основни суд у Пожаревцу је побијаним првостепеним решењем обавезао само окривљеног АА да у корист оштећеног ББ на име трошкова кривичног поступка у предмету Основног суда у Пожаревцу К.667/13 уплати износ од 645.750,00 динара. Другостепено веће Основног суда у Пожаревцу је, одлучујући о жалби браниоца окривљеног АА изјављеној против првостепеног решења, делимично уважило жалбу браниоца окривљеног и преиначило првостепено решење, тако што је окривљеног АА обавезало да у корист оштећеног ББ на име трошкова кривичног поступка уплати износ од 617.250,00 динара, док је у преосталом делу првостепено решење остало неизмењено.

Одредбом члана 264. став 3. ЗКП је прописано да ће у пресуди којом је више окривљених оглашено кривим суд одредити колики ће део трошкова сносити сваки од њих, а ако то није могуће, одредиће да сви окривљени солидарно сносе трошкове. Плаћање паушалног износа одредиће се за сваког окривљеног посебно.

Имајући у виду напред наведено, те цитирану одредбу члана 264. став 3. ЗКП, Врховни касациони суд налази да је побијаним правноснажним решењима Основног суда у Пожаревцу на штету окривљеног АА учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, јер је наведеним одлукама о трошковима кривичног поступка повређена одредба члана 264. став 3. ЗКП. Ово са разлога јер из списа предмета произилази да је у конкретном случају вођен јединствени кривични поступак против два окривљена, те да су донетом правноснажном пресудом Основног суда у Пожаревцу 50К.667/13 од 14.02.2019. године и окривљени АА и окривљени ВВ оглашени кривим за извршење кривичних дела за која су оптужени и суд је обојицу окривљених обавезао да надокнаде трошкове које је поводом вођења кривичног поступка имао оштећени ББ, при чему је Основни суд у Пожаревцу побијаним правноснажним решењима на штету окривљеног АА изменио претходно донету правноснажну пресуду Основног суда у Пожаревцу 50К.667/13 од 14.02.2019. године у погледу одлуке о трошковима кривичног поступка, обзиром да је у конкретном случају на надокнаду свих трошкова кривичног поступка које је признао оштећеном ББ на име заступања од стране пуномоћника у предмету Основног суда у Пожаревцу К.667/13 обавезао искључиво окривљеног АА. При овоме треба имати у виду да је сам оштећени ББ у трошковнику поднетом преко пуномоћника - адвоката Татјане Милојевић дана 05.02.2019. године тражио да му оба окривљена, дакле и окривљени АА и окривљени ВВ, надокнаде трошкове кривичног поступка на име заступања од стране пуномоћника у предмету Основног суда у Пожаревцу К.667/13, а по Адвокатској тарифи и у укупном износу од 672.000,00 динара.

Како је, дакле, побијаним правноснажним решењима Основног суда у Пожаревцу учињена повреда закона из члана 441. став 4. у вези члана 264. став 3. ЗКП, а на шта се основано указује у захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Николе Петровића, то је Врховни касациони суд усвојио као основан поднети захтев и на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП укинуо побијана правноснажна решења Основног суда у Пожаревцу К.667/13-50 од 05.10.2020. године и Кв.21/2021 од 06.04.2021. године, те списе предмета вратио Основном суду у Пожаревцу на поновно одлучивање у смислу разлога изнетих у овој пресуди. У поновном поступку суд ће приликом одлучивања имати у виду примедбе из ове пресуде, те ће поступити по истима и отклонити повреду закона на коју му је указано овом пресудом, након чега ће бити у могућности да донесе правилну и на закону засновану одлуку, за коју ће дати јасне и аргументоване разлоге.

Записничар-саветник                                                                                          Председник већа-судија

Снежана Лазин, с.р.                                                                                              Невенка Важић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић