U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Dragomira Milojevića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog protivpravnog dela u zakonu određenog kao krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zlatka Milića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu 10.KPO3.br.10/2020 od 13.10.2020. godine i Kpo3.br.10/20-Kv.br.4674/20 od 27.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 21.09.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zlatka Milića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu 10.KPO3.br.10/2020 od 13.10.2020. godine i Kpo3.br.10/20- Kv.br.4674/20 od 27.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu 10.KPO3.br.10/2020 od 13.10.2020. godine odbijen je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, branioca okrivljenog AA, advokata Zlatka Milića podnet dana 28.11.2019. godine, dopunjen dana 16.09.2020. godine, kao neosnovan.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kpo3.br.10/20-Kv.br.4674/20 od 27.04.2021. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA, advokata Zlatka Milića od 22.10.2020. godine izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu 10.KPO3.br.10/2020 od 13.10.2020. godine, kao neosnovana.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu numeriše da isti podnosi samo protiv drugostepenog rešenja Višeg suda u Beogradu, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da se istim pobijaju i prvostepeno i drugostepeno pravnosnažno rešenje o troškovima krivičnog postupka, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, utvrdi da je rešenje Višeg suda u Beogradu Kpo3.br.10/20-Kv.br.4674/20 od 27.04.2021. godine doneto uz povredu zakona iz člana 265. stav 1. KZ i obaveže Viši sud u Beogradu da okrivljenom AA naknadi troškove krivičnog postupka na ime angažovanja izabranog branioca.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako ne numeriše, ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je stav Višeg suda u Beogradu suprotan članu 265. stav 1. KZ. Naime, nesporno je da su rešenjem Višeg suda u Beogradu od 18.06.2019. godine spojeni krivični postupci protiv okrivljenog AA, te da se počev od tog dana vodio jedinstveni postupak pred Višim sudom u Beogradu, kao i da je branilac sve radnje od 18.06.2018. godine preduzimao u korist odbrane okrivljenog AA sve do njegovog pravnosnažnog okončanja postupka, koje predstavljaju troškove krivičnog postupka. Po stavu odbrane, obzirom da se protiv okrivljenog AA vodio jedinstveni krivični postupak, ali tek od 18.06.2019. godine( kada su rešenjem KPO3.br.18/20-Kv.br.2107/19 od 18.06.2019. godine spojeni krivični postupci ), a da su se pre toga vodila dva odvojena postupka protiv okrivljenog AA i to pred VJT u Beogradu i VJT u Novom Pazaru, iz kog razloga braniocu pripadaju troškovi krivičnog postupka za protivpravno delo u zakonu određeno kao krivično delo za koje je VJT u Beogradu odustalo od gonjenja i u odnosu na koje obustavljen postupak za primenu mere bezbednosti iz člana 82. KZ (protivpravno delo u zakonu određeno kao krivično delo izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti iz člana 317. stav 2. KZ).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog AA iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a veće u drugostepenom postupku je našlo da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani četiri, stav pet i strani pet stav jedan, dva i tri, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić