Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Danilo Inđin, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede odredaba člana 68. stav 1. tačka 5) ZKP, člana 189. stav 1. ZKP i člana 210. stav 1. i 2. ZKP, člana 3. ZKP i člana 5. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijana rešenja tako što će meru pritvora prema okrivljenom zameniti blažom merom ili tako što će ukinuti pritvor prema okrivljenom, ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je doneo odluku kao u izreci, nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, nedozvoljen i da nema zakonom propisan sadržaj.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim - drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog AA – advokat Danilo Inđin, u podnetom zahteva za zaštitu zakonitosti, ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja shodno citiranoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već kao razlog podnošenja istog, navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, te povrede odredaba člana 68. stav 1. tačka 5, člana 189. stav 1, člana 210. stav 1. i 2. i člana 3. ZKP i s tim u vezi ističe da se okrivljeni u pritvoru nalazi duže od dve godine i polemiše se postojanjem osnovane sumnje da je okrivljeni izršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, uz sopstveni zaključak da tužilaštvo nema ni jedan materijalni dokaz da je okrivljeni izvršio bilo koje krivično delo. U zahtevu se ističe i da se okrivljeni nalazi u pritvoru i pored toga što nižestepeni sudovi nisu u svojim odlukama naveli jasne i konkretizovane okolnosti postojanje osnovane sumnje i samim tim osnova za dalje produženje pritvora prema okrivljenom, pa kako zbog navedenih povreda zakona u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, zbog povrede zakona, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Pored toga, branilac u podnetom zahtevu ističe i da je nižestepenim rešenjima okrivljenom AA povređeno pravo na slobodu i bezbednost, garantovano odredbama člana 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojim je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima.

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nema propisan sadržaj.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen, jer nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković