
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz P 5/2026
14.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Tatjane Vuković, Bojane Paunović, Milene Rašić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Nemanjom Simićevićem, zapisničarem, u privredno-kaznenom postupku protiv okrivljenog pravnog lica Tenis Klub “...“ Beograd i odgovornih lica AA i BB (ranije ...), zbog privrednog prestupa iz člana 46. stav 1. tačke 20. i 1. i stav 2. Zakona o računovodstvu, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odgovornog lica BB (ranije ...), podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Privrednog suda u Beogradu Pk.br.5795/25 od 29.12.2025. godine i Pkv.br.7/26 od 23.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 14.05.2026. godine, jednoglasno je doneo:
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odgovornog lica BB (ranije ...), podnet protiv pravnosnažnih rešenja Privrednog suda u Beogradu Pk.br.5795/25 od 29.12.2025. godine i Pkv.br.7/26 od 23.02.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Beogradu Pk.br.5795/25 od 29.12.2025. godine delimično je usvojen kao osnovan zahtev branioca okrivljenog odgovornog lica BB, advokata Mirka Kitanovića od 06.10.2025. godine za naknadu troškova postupka okrivljenom odgovornom licu i to u delu koji se odnosi na naknadu troškova postupka u iznosu od 55.000,00 dinara, te je naloženo računovodstvu tog suda da navedeni iznos isplati na račun branioca okrivljenog odgovornog lica BB, advokata Mirka Kitanovića, u roku od šezdeset dana od dana pravnosnažnosti rešenja. Istim rešenjem je odbijen kao neosnovan zahtev za naknadu troškova u preostalom delu, preko dosuđenog iznosa od 55.000,00 dinara, a do traženih 75.000,00 dinara.
Rešenjem Privrednog suda u Beogradu Pkv.br.7/26 od 23.02.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog odgovornog lica BB, advokata Mirka Kitanovića od 27.01.2026. godine i potvrđeno rešenje Privrednog suda u Beogradu Pk.br.5795/25 od 29.12.2025. godine u stavu trećem izreke kojim je odbijen zahtev za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 55.000,00 dinara, a do traženih 75.000,00 dinara. Istim rešenjem je odbijen zahtev branioca okrivljenog odgovrnog lica za naknadu troškova nastalih u postupku odlučivanja po žalbi.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog odgovornog lica BB (ranije ...), advokat Mirko Kitanović, iz razloga propisanih odredbom člana 441. stav 4 ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači prvostepeno rešenje tako što će okrivljenom dosuditi i iznos od 25.000,00 dinara na ime sastava zahteva za naknadu troškova, na ime izjavljene žalbe na prvostepeno rešenje iznos od 100.000,00 dinara i na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti iznos od 100.000,00 dinara.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Procesnom odredbom člana 56. Zakona o privrednim prestupima (''Službeni list SFRJ'', br. 4/77, 36/77, 14/85, 74/87, 57/89, 3/90, ''Službeni list SRJ'', br. 27/92, 24/94, 28/96, 64/2001 i ''Službeni glasnik RS'', broj 101/2005), propisano je da ako odredbama ovog zakona nije drugačije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno će se primenjivati odredbe Zakona o krivičnom postupku, između ostalih odredbe o zahtevu za zaštitu zakonitosti (član 419. do 424).
Zakonom o privrednim prestupima u delu koji se odnosi na postupak po pravnim lekovima, i to na zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek (glava XIII tačka 3), u članu 130. je propisano da protiv pravnosnažne sudske odluke kojom je povređen ovaj zakon ili protiv sudskog postupka koji je prethodio pravnosnažnoj sudskoj odluci, nadležni javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a u članu 133. istog zakona, da javni tužilac zahtev može podići u roku od 6 meseci od dana kada je strankama dostavljena odluka protiv koje je dozvoljeno podizanje zahteva.
Zakonikom o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 101/11, 121/12, 32/13 i 45/13), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je, u članu 483. stav 1, da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, s tim da je pravo okrivljenog i branioca za podnošenje zahteva vremenski ograničeno na rok od 30 dana računajući od dana dostavljanja pravnosnažne sudske odluke okrivljenom (član 485. stav 4. istog Zakonika).
Iz citiranih zakonskih propisa proizilazi da je odredbama Zakona o privrednim prestupima, koje se primenjuju u postupku za privredni prestup, u odnosu na važeće opšte odredbe krivičnog postupka, između ostalog, različito određen krug lica koja su ovlašćena za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, zbog čega u postupku za privredni prestup nije moguća shodna primena odredbe člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku u vezi sa članom 56. Zakona o privrednim prestupima, već se u pogledu ovlašćenja za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti primenjuje odredba člana 130. Zakona o privrednim prestupima.
Kako je, u smislu odredbe člana 130. Zakona o privrednim prestupima, isključivo nadležni javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke donesene u postupku za privredni prestup, to je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odgovornog lica BB (ranije ...), advokata Mirka Kitanovića nedozvoljen, jer je podnet od neovlašćenog lica u smislu citiranih propisa.
Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 130. Zakona o privrednim prestupima i shodnom primenom člana 487. stav 1. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku u vezi člana 483. Zakona o krivičnom postupku, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nemanja Simićević, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković

.jpg)
