Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-111 Prž. 8789/2016 od 26.04.2016. godine, izrekom u stavu 1, povodom žalbe okrivljenog, a po službenoj dužnosti, preinačena je presuda Prekršajnog suda u Trsteniku 2-Pr br. 514/16 od 19.04.2016. godine tako što u radnji okr. B.M. bliže opisanoj pod tačkom 1. izreke prvostepene presude, stoje sva obeležja prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10. ZOOBS, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 15.000,00 dinara i šest kaznenih poena, kao i zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri meseca, a za prekršaje pod tačkom 3. i 4. izreke iste presude zadržana jedinstvena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 dinara i 12 kaznenih poena, kao i 6 meseci zaštitne mere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je okrivljenom za navedene prekršaje u sticaju izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 45.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana prijema presude, a ako to ne učini prvostepeni sud će o izvršenju neplaćene novčane kazne odlučiti posebnim rešenjem, te mu je izrečeno 18 kaznenih poena i jedinstvena zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od devet meseci. Istom presudom, izrekom u stavu 2, povodom žalbe okrivljenog, a po službenoj dužnosti ukinuta je navedena prvostepena presuda u odnosu na prekršaj iz člana 329. stav 1. ZOOBS bliže opisan pod tačkom 2. izreke i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz. br. 258/16 od 01.06.2016. godine, protiv navedene pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3) ZPR i povrede materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 4) ZPR, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i utvrdi da je presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-111 Prž. 8789/2016 od 26.04.2016. godine, prvim stavom izreke u odnosu na prekršaj opisan pod tačkom 1. izreke prvostepene presude Prekršajnog suda u Trsteniku 2-Pr broj 514/16 od 19.04.2016. godine, povređen zakon.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, o kojoj je obavestio Republičkog javnog tužioca, u smislu člana 286. stav 2. ZPR, a koji sednici nije prisustvovao, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilc u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanom drugostepenom presudom, izrekom u stavu prvom u odnosu na prekršaj iz člana 329. stav 1. ZOOBS bliže opisan pod tačkom 1. izreke prvostepene presude, učinjena povreda zakona (član 285. stav 1. tačka 1) ZPR), i to bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) ZPR i povreda materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 4) ZPR.

Prvostepenom presudom utvrđeno je da je okrivljeni dana 18.04.2016. godine učinio četiri prekršaja, s`tim da je prvi prekršaj, opisan pod tačkom 1 izreke prvostepene presude učinio tako što je na državnom putu prvog B reda broj 23 u mestu Koševi, upravljao putničkim vozilom marke „...“ registarske oznake ... krećući se iz pravca Pojata prema Trsteniku i na delu puta gde je na kolovozu izvučena neisprekidana uzdužna linija i preticanje nije dozvoljeno izvršio preticanje kolone vozila (tri vozila) pri čemu je vozilom prešao preko iste i kretao se saobraćajnom trakom namenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smera.

Navedenu radnju okrivljenog prvostepeni sud je pravno kvalifikovao kao prekršaj iz člana 329. stav 1. ZOOBS. Međutim, povodom žalbe okrivljenog drugostepeni sud je našao da radnje okrivljenog opisane pod tačkom 1. izreke prvostepene presude ne predstavljaju taj prekršaj nego prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10) ZOOBS-a, za koju pravnu ocenu u svojoj presudi nije dao razloge, osim što se pozvao na odredbe ZOOBS kojima je određeno postupanje učinilaca navedenih prekršaja, čime je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) ZPR, kako osnovano ističe Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Članom 329. stav 1. ZOOBS propisano je da će se kaznom zatvora od 30 do 60 dana i 15 kaznenih poena kazniti vozač koji u saobraćaju postupa u gruboj suprotnosti sa pravilima saobraćaja, pri čemu ne pokazuje obzir prema bezbednosti ostalih učesnika u saobraćaju (nasilnička vožnja).

Članom 41. ZOOBS propisano je da je nasilnička vožnja postupanje vozača koje je u gruboj suprotnosti sa pravilima saobraćaja, odnosno prilikom koje vozač ne pokazuje obzir prema bezbednosti ostalih učesnika u saobraćaju, pri čemu se pod nasilničkom vožnjom, između ostalog, smatra kada vozač izvrši preticanje kolone vozila pri čemu svojim vozilom prelazi ili se kreće po neisprekidanoj uzdužnoj liniji koja razdvaja kolovozne trake po smerovima kretanja.

Prema odredbi člana 7. stav 1. tačka 77. ZOOBS kolona vozila je niz od najmanje tri vozila koja su zaustavljena ili se kreću jedno iza drugog istom saobraćajnom trakom u istom smeru, čiji je način kretanja međusobno uslovljen i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.

Imajući u vidu citirane propise i utvrđenu činjenicu da je okrivljeni kritičnom prilikom, prelaskom preko neisprekidane razdelne kolovozne linije preticao kolonu od tri vozila i kretao se saobraćajnom trakom namenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smera, nejasno je, jer o tome drugostepena presuda ne sadrži razloge, zbog čega drugostepeni sud ovakvo postupanje okrivljenog smatra običnim preticanjem na neisprekidanoj liniji i prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10) ZOOB, a ne nasilničkom vožnjom u smislu člana 329. stav 1. ZOOBS, koja predstavlja veliki rizik od nastanka saobraćajne nezgode sa teškim posledicama, kako je ove radnje okrivljenog pravilno ocenio prvostepeni sud.

Na taj način, ocenom radnji okrivljenog kao prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10) ZPR umesto kao prekršaja iz člana 329. stav 1. ZPR, drugostepeni sud je pogrešno primenio odredbe materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 4) ZPR, što takođe osnovano ističe Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan i budući da je zahtev podnet na štetu okrivljenog, odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 287. stav 4. i člana 288. stav 1. ZPR, tako što je utvrdio da je pravnosnažnom presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-111 Prž. br. 8789/16 od 26.04.2016. godine učinjena povreda zakona i to bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) ZPR i povreda materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 4) ZPR u korist okr. B.M., ne dirajući u pravnosnažnu odluku.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                            Janko Lazarević,s.r.