.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11468/2024
03.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ana Đinđić Stanimirović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Vukašin Ilić, advokat iz ..., radi poništaja zaveštanja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2793/2023 od 20.12.2023. godine, u sednici održanoj 03.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2793/2023 od 20.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P 976/21 od 23.01.2023. godine, stavom prvim izreke, poništeno je pisano zaveštanje pred svedocima ostavioca pok. VV od 30.03.2018. godine, proglašeno 17.10.2018. godine na zapisniku Osnovnog suda u Aleksincu pod O br. 750/18, zbog nesposobnosti za rasuđivanje ostavioca u trenutku sačinjavanja zaveštanja, te zaveštanje neće proizvoditi pravno dejstvo a zaostavština ostavioca se ima raspraviti po zakonu, što je tužena dužna da prizna. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ostavilac pok. VV, bivši iz ..., svojim pismenim zaveštanjem pred svedocima proglašenim pred Osnovnog suda u Aleksincu na zapisniku pod O br. 750/18 dana 17.10.2018. godine, povredio zakonsko pravo na nužni nasledni deo tužilje jer svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu ostavio tuženoj ćerki, kao i da se vrši redukcija pisanog zaveštanja pred svedocima ostavioca VV, bivšeg iz ..., proglašenog na zapisniku Osnovnog suda u Aleksincu pod O br. 750/18 od 17.10.2018. godine, tako da se utvrđuje da je tužilja suvlasnik na 1/6 na pokretnim stvarima koje čine automobil marke „...“ registarske oznake ... ... ..., komplet radionica za izradu stolarije sa mašinama i alatom, aparat za varenje, veliki regal, vitrina, dvokrilni regal, tri jednokrilna regala, šank u kuhinji sa svim kuhinjskim elementima, ugaona garnitur, trosed, francuski ležaj „...“, komoda za posteljinu, sto, zamrzivač, frižider, električni šporet, šporet na čvrsto gorivo „...“, televizor, muzički stub, razna posteljina i razno posuđe, kao i da je suvlasnik sa idealnim delom od 1/6 na nepokretnoj imovini ostavioca koja se sastoji od porodične stambene zgrade br. ... na katastarskoj parceli ... KO ... po ln.br. ... po osnovu prava na nužni deo kao deo stvarnog prava iza smrti svog pokojnog oca VV bivšeg iz ..., te je tužena dužna da ovo pravo prizna tužilji i dozvoli i trpi da tužilja svoje pravo svojine u određenim udelu upiše kod Službe za katastar nepokretnosti Aleksinac, bez posebnog prisustva i naknade saglasnosti tuženog. Stavom trećim izreke, obavezan je tužena da tužilji naknadi troškove postupka od 123.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2793/2023 od 20.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi poništaja i utvrđenja podneta je 22.02.2019. godine. Vrednost predmeta spora nije označena u tužbi, pa je utvrđena na osnovu obračunate sudske takse za tužbu u visini od 10.000,00 dinara, što predstavlja i vrednost predmeta spora pobijanog dela ove pravne stvari.
S obzirom da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela određena prema obračunatoj sudskoj taksi ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija je odbačena kao nedozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
